Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А63-12591/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Амелиной И.В. рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСАЛКО», г. Москва, ОГРН 1187746848827,

к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Позову Сергею Павловичу, ст. Ессентукская,

Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ст. Ессентукская,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1202600011987,

обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», ст-ца. СуворовскаяОГРН 1132651012560,

о признании недействительным постановления и признании незаконными действий судебного пристава,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСАЛКО» (далее-торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Позову Сергею Павловичу (далее-судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее-межрайонная инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее-общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов Позова Сергея Павловича от 26.07.2021 и признании действий судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов Позова Сергея Павловича незаконными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требования, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Позова Сергея Павловича от 26.07.2021г. с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.10.2021 и признать действия судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Позова Сергея Павловича (далее-судебный пристав) незаконными, также представитель заявители заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить свою явку.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, спор рассматривается с учётом уточнённых требований.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд признал его, не подлежащим удовлетворению в силу затягивание сроков рассмотрения дела, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судебным приставом на основании постановлений межрайонной инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа вынесенных в отношении общества возбуждены исполнительные производства № 124694/20/26043-ИП, № 121187/20/26043-ИП, № 116604/20/26043-ИП, № 113079/20/26043-ИП, которые присоединены к сводному исполнительному производству № 113079/20/26043 – СД .

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые приняты к исполнению, однако не исполнены.

На имущество общества, а именно: емкость пищевая металлическая вертикальная (ЕПМВ-200) V = 200 куб.м; оборудование поштучного учета алкогольной и спиртосодержащей продукции модель «NPALC»; оборудование поштучного учета алкогольной и спиртосодержащей продукции для линии розлива ТЕТРАПАК; емкость пищевая металлическая вертикальная (ЕПМВ-200) V = 200 куб.м; линия розлива стекло бутылки 6000 бут/час; емкость пищевая металлическая вертикальная (ЕПМВ-200) V = 200 куб.м инвентарный номер N 0017; емкость пищевая металлическая вертикальная (ЕПМВ-200) V = 200 куб.м инвентарный номер № 0018 судебным приставом наложен арест.

Судебным приставом 27.11.2020 на основании обращения межрайонной инспекции вынесено постановление № 260043/20/586333 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность торгового дома перед обществом в пользу взыскателя в сумме 15 062 503,40 рублей, установлен трёх дневной срок для перечисления денежных средств на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов.

На основании выявленной ошибкой в части суммы дебиторской задолженности, судебным приставом 25.01.2021 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому дебиторская задолженность составила 10 348 623,68 рублей.

Судебным приставом 05.02.2021 в присутствии представителя общества (должника) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность торгового дома в размере 10 348 623,68 рублей.

Постановление судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было обжаловано торговым домом в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу № А63-221/2021 вступившим в законную силу в удовлетворении заявленных требований было отказано, постановление признано судом законным и обоснованным.

В связи с тем, что в установленный постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность срок торговый дом требования не исполнил судебный пристав в соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) 26.07.2021 вынес для исполнения заявку на оценку арестованного имущества № 26043/21/267769 и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.4, л.д 109-111).

Судебным приставом в связи с выявленной последним ошибкой в части наименования дебитора («ООО Торговый дом «РКСАЛКО» исправлено на «ООО Торговый дом «РУСАЛКО»), 04.10.2021 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Общество, не согласившись с действиями и постановлением судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста с учетом внесённых в него изменений, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 116604/20/26043-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении дебиторской задолженности в размере 10 348 623,68 рублей, согласно акта сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2020 по 24.11.2020 между торговым домом и обществом (т.3, л.д.119-120).

Судебным приставом 26.07.2021 вынесена заявка на оценку арестованного имущества № 26043/21/267769, согласно которой последний в рамках исполнительного производства № 116604/20/26043-ИП установил необходимость привлечения специалиста для оценки арестованной 05.02.2021 дебиторской задолженности в размере 10 348 623,68 рублей (т.4, л.д. 109).

Постановлением от 26.07.2021 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 116604/20/26043-ИП в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованной 05.02.2021 дебиторской задолженности в размере 10 348 623,68 рублей привлечён специалист ООО «Аксерли» (т.4, л.д. 110).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя определение рыночной стоимости дебиторской задолженности поручено специалистам-оценщикам ООО «Аксерли», обладающими специальными знаниями в области оценки.

В силу пункта 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Оценка дебиторской задолженности торгового дома была поручена специалисту ООО «Аксерли» в силу заключенного на основании статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протокола от 21.04.2021 № 0321100015121000020-3 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 07.05.2021 № 0321100015121000020 (т.5, л.д 122-145).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В настоящем случае, судебным приставом конкретное должностное лицо ООО «Аксерли» выбрано не было, на наличие конкретных оснований для заявления отвода специалисту торговый дом не указывает.

В ходе рассмотрения дела в суде торговым домом доказательств обращения к судебному приставу с ходатайством о предоставлении информации о конкретном специалисте и его квалификации, а равно с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, не представлено.

Учитывая изложенное нет оснований полагать, что отсутствие в спорном постановлении указания на конкретного специалиста нарушает какие-либо права и законные интересы торгового дома, в том числе предусмотренное статьей 63 Закона № 229-ФЗ право на отвод специалиста.

Следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает право торгового дома на заявление отвода специалисту только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, в связи с чем, последний при выявлении оснований для отвода специалиста вправе о них заявить в дальнейшем.

Отсутствие в оспариваемом постановление указания на конкретное лицо, которому поручено проведение оценки, а также подписи о предупреждении последнего об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета, не может, является достаточным основанием для признания его недействительным и нарушающим права торгового дома, поскольку выбор конкретного специалиста и предупреждение его об ответственности, в силу закона подлежит поручению руководителю экспертной организации - ООО «Аксерли».

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного само по себе отсутствие фамилии, а также данных конкретного специалиста в оспариваемом постановлении и его подписи об ответственности, не свидетельствует о нарушении судебным приставом Закона № 229-ФЗ и каких-либо прав торгового дома, в том числе не препятствует заявить отвод специалисту, определенному в дальнейшем судебным приставом.

Между тем в данном случае необходимо учитывать, что ООО «Аксерли» выступает стороной государственного контракта от 07.05.2021 № 0321100015121000020 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства и несет ответственность по контракту и отвечает за качество выполненных по контракту услуг по оценке арестованного имущества.

Договор об оценке заключается с юридическим лицом, являющимся исполнителем по договору, а оценщик - физическое лицо - состоит с юридическим лицом в трудовых правоотношениях (либо в гражданско-правовых).

При этом правовое значение имеет не сам факт выполнения отчета не тем оценщиком, который был указан в договоре, а последствия этого (определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13855/10 по делу N А40-121791/09).

Кроме того, торговый дом вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с документами, касающимися личности привлеченного специалиста, а в случае отсутствия таковых документов - обращаться за соответствующими разъяснениями к судебному приставу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при назначении специалиста-оценщика судебным приставом соблюдены нормы Закона № 229-ФЗ, оснований для признании незаконными действий судебного пристава отсутствуют.

Суд отмечает, что, внесение изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, не изменило сути постановления, а также не повлекло изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства.

Довод торгового дома, что в оспариваемом постановлении не указаны нормы предусмотренного законодательства Российской Федерации, при нарушении которых, наступает та или иная ответственность специалиста опровергается материалами дела, в том числе в оспариваемом постановлении имеется указание на статью 61 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Довод о том, что невозможно определить в рамках какого исполнительного производства, вынесено оспариваемое постановление, а также отсутствия достоверных сведений о наличии сводного исполнительного производства опровергается материалами дела (т. 2, л.д 14-16 и т. 3, л.д 111), а также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу № А63-221/2021 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Другие доводы торгового дома не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учётом имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого постановления, действий, бездействия недействительными, незаконными.

При этом в рамках рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права торгового дома могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), вынесенного постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Вместе с тем во исполнение указанной нормы закона, торговым домом не представлено доказательств каким образом, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, а также какое право последнего подлежит восстановлению в случае удовлетворения его требований.

Таким образом, при недоказанности нарушения оспариваемым постановлением, прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В данном случае заявитель не представил доказательств и не обосновал того, что принятое судебным приставом постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, нарушаются его права и законные интересы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для признания оспариваемого постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и незаконных действий судебного пристава.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 49, 158, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление об уточнении заявленных требований принять.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСАЛКО» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка