Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А50-39077/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39077/2019
10 июня 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (618545, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 176 874 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 57 507 руб. 04 коп. неустойки


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 141-13 от 01.01.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 60/52/1/2/1-1 от 10.01.2020 года, предъявлен паспорт;



установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2019 в сумме 1 176 874 руб. 21 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2019 года по 20.09.2019 года, в сумме 57 507 руб. 04 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 5-6).

В судебном заседании 12.02.2020 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ПАО «Пермэнергосбыт» просило взыскать с ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в июне и декабре 2019 года, в сумме 2 998 618 руб. 53 коп.; неустойку, начисленную на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2019 года по 10.02.2019 года, в сумме 152 218 руб. 97 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 38).

В судебном заседании 10.06.2020 года представитель ПАО «Пермэнергосбыт» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил произвести замену ответчика ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на его правопреемника – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю).

Определением от 10.06.2020 года на основании статьи 48 АПК РФ заявление ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Также представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в июне и декабре 2019 года, в сумме 2 998 618 руб. 53 коп.; неустойку, начисленную на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2019 года по 10.02.2019 года, в сумме 139 534 руб. 05 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, исковые требования оспорил в части требования о взыскании неустойки. Отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета. По мнению ответчика, основанием для возникновения бюджетных обязательств является подписание сторонами дополнительных соглашений к контракту от 05.06.2020 года. Ссылаясь на письмо Минфина РФ № 24-06-05/26578, МЧС РФ № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 года, пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем должник должен быть освобожден от уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 822/221 от 09.12.2019 (л.д. 14-22), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Заказчику, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 11.1 настоящий контракт вступает в силу с 01 июня 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года.

Во исполнение условий государственного контракта № 822/221 от 09.12.2019 ПАО «Пермэнергосбыт» в июне и декабре 2019 года поставило ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю электрическую энергию на общую сумму 6 555 636 руб. 11 коп.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании представленных ответчиком сведений о расходе электроэнергии за период с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года, с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года (л.д. 31, 43).

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 611/06/00411 от 30.06.2019 года, № 611/12/00406 от 31.12.2019 года (л.д. 29-30, 41-42).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий государственного контракта № 822/221 от 09.12.2019 обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчиком исполнено частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 998 618 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 30.09.2019 года № 120-14-3211 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в периоды июнь, декабрь 2019 года электрической энергии подтвержден материалами дела.

Возражений в части объема и стоимости поставленного энергоресурса ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 2 998 618 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.07.2019 года по 10.02.2020 года составил 139 534 руб. 05 коп.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик не представил, а отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Таким образом, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость потребленной энергии.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на то, что исполнение денежного обязательства было вызвано обстоятельством непреодолимой силы (распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате поставленной в июне и декабре 2019 года электрической энергии возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не имеется.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 11.02.2020 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 691 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 81244 от 11.11.2019 года государственная пошлина по иску в сумме 2 191 руб. 00 коп. (40 882 руб. 00 коп. – 38 691 руб. 00 коп. = 2 191 руб. 00 коп.) подлежит возврату ПАО «Пермэнергосбыт» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 998 618 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 53 коп. задолженности, 139 534 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 05 коп. неустойки, а также 38 691 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Пени на сумму долга подлежат начислению с 11.06.2020 года по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 191 (две тысячи сто девяносто один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 81244 от 11.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А.Хохлова