Решение от 30 января 2018 г. по делу № А45-33691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33691/2017
г. Новосибирск
31 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М2 Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Жилищно-строительному кооперативу «Галущака 15» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 8 468 579 рублей 32 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 31.10.2017г., паспорт),

ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

третьего лица: ФИО2 (лично, паспорт), ФИО5 (доверенность от 12.09.2017г., паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М2 Инжиниринг» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» (далее - ответчик, ЖСК) суммы вексельного долга в размере 8 419 676 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 30.10.2017 в размере 48 903 рублей 32 копеек. В иске истец просил взыскать сумму расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что истец является векселедержателем 8 (восьми) простых векселей ответчика (векселедатель) на общую вексельную сумму 8 419 676 рублей. Несмотря на предъявление векселей к оплате 06.10.2017, ответчик своих обязательств по оплате не исполнил.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, возражала против доводов отзыва. Возражала против отложения судебного разбирательства.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований, указал, что векселя предъявленные ко взысканию выданы бывшим председателем правления ЖСК ФИО2 в нарушение правил Устава, с превышением своих полномочий. Выдача векселей не была одобрена правлением либо собранием. Указал, что ФИО2 подписал векселя задним числом, что можно установить соответствующей экспертизой. Указал, что векселя были выданы ФИО2 истцу без какого либо основания, поскольку реальной задолженности истца перед ответчиком не имелось. В связи с этим, согласно ст. 8 Положения о переводном и простом векселе обязанным по векселям является не ЖСК, а ФИО2 Указал, что истец не представил подлинников векселей при их предъявлении и предъявил иск с нарушением обязательного претензионного порядка разрешения спора, поскольку письменное требование о погашении векселей принято не исполнительным органом, а секретарем ЖСК.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала. Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поскольку ЖСК предъявило иск в суд общей юрисдикции о признании ФИО2 обязанным по векселям. При принятии этого иска к производству производство по указанному делу будет необходимо приостанавливать.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв, в котором поддержал доводы искового заявления, указал, что действовал без превышения полномочий.

В судебном заседании третье лицо и его представитель поддержали доводы отзыва. Возражали против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы представителя ЖСК о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, суд не может принять их во внимание, поскольку согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Утверждение Ответчика о том, что отказ в платеже по векселю подлежит обязательному оформлению нотариальным актом протеста, не соответствует положениями ст. 44 Положения о простом и переводном векселе.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2002 N 8168/01 по делу N А60-4470/2000-С2.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения, установленных ст. 148 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Из представленных доказательств следует, что согласно простому векселю серии РП № 003, составленному 10 июля 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» ответчик (векселедатель) обязалось безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 419 676 рублей 00 копеек непосредственно истцу или по его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 008, составленному 01 августа 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» Ответчик обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 рублей 00 копеек непосредственно Истцу или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 009, составленному 01 августа 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» Ответчик обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 рублей 00 копеек непосредственно Истцу или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 010, составленному 01 августа 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» Ответчик обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 рублей 00 копеек непосредственно Истцу или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 011, составленному 01 августа 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» Ответчик обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 рублей 00 копеек непосредственно Истцу или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 012, составленному 01 августа 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» Ответчик обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 рублей 00 копеек непосредственно Истцу или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 013, составленному 01 августа 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» Ответчик обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 рублей 00 копеек непосредственно Истцу или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Согласно простому векселю серии РП № 014, составленному 01 августа 2017 года со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 01 октября 2017 года» Ответчик обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму 1 000 000 рублей 00 копеек непосредственно Истцу или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Таким образом, Истец является векселедержателем 8 (восьми) простых векселей ответчика на общую вексельную сумму 8 419 676 рублей.

Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что векселя подписаны от имени ЖСК надлежащим лицом, председателем Правления ФИО2, чьи полномочия в период выдачи векселей не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации Председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Доводы Ответчика о том, что векселя подписаны ФИО2 задним числом, остались не подтвержденными в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами. Доказательств это Ответчиком не предоставлено, заявление о фальсификации доказательств в соответствие со ст. 161 АПК РФ не заявлено, несмотря на состоявшиеся по делу три судебные заседания.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения о превышении председателем Правления ФИО2 своих полномочий при выдаче векселей и заключении договоров займа, на основании которых они были выданы, поскольку согласно положений п.п.8 п.10.12 Устава ЖСК, председатель правления единолично заключает сделки на общую сумму до 10 000 000 рублей.

Представленные в материалы дела соглашение № 6 от 01.08.2017 о новации долга по договору строительного подряда в заемное обязательство на сумму 7 245 744 руб. 06 коп. и соглашение № 3 от 10.07.2017 о новации долга по договору строительного подряда в заемное обязательство на сумму 1 419 676 руб. не превышают суммы 10 000 000 рублей.

Доводы ответчика о недействительности основания для выдачи векселей (отсутствие обязательств ответчика перед истцом) судом отклоняются, поскольку по запросу суда, в материалы дела были представлены первичные документы о выполнении строительных работ истцом по договору подряда №Г15 МПЛ 4бс от 15.02.2017 и №Г15ОЗбс от 08.08.2016, обязательства по оплате которых были прекращены в связи с заключенными соглашениями о новации.

Согласно статье 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац седьмой пункта 9 Постановления N 33/14).

В материалы дела представлено письмо истца №03/10 от 05.10.2017, в котором истец перечисляет реквизиты векселей, просит ЖСК выплатить ему сумму задолженности.

Указанное письмо принято работником ЖСК 06.10.2017, о чем проставлена подпись лица принявшего письмо, должность (секретарь-делопроизводитель), дата принятия, входящий номер и расшифровка подписи.

Ответчиком не оспорен факт того, что указанное лицо не является его работником, а только лишь указано, что в письме отсутствует слово претензия, а также указано, что требование не вручено не исполнительному органу и не в надлежащем месте.

Однако, согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, а в силу п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие секретаря организации, принимающей корреспонденцию для передачи ее исполнительному органу юридического лица, вполне явствуют из обстановки, в которой действует представитель.

Что касается необходимости передачи оригиналов векселей при предъявлении их к оплате, то ответчиком неверно трактуются разъяснения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Таких разъяснений Постановление Пленума не содержит.

Кроме этого, в соответствие с п. 14.20. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", простые векселя предъявленные истцом к оплате в рамках рассматриваемого дела, были приобщены арбитражным судом к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Векселя выполнены на бумажном носителе с указанием всех обязательных реквизитов установленных в статьях 1, 75 Положения о переводном и простом векселе. В связи с этим, каких либо оснований считать, что векселя предъявленные ко взысканию не имеют силы векселя не имеется.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Поскольку доказательств его платы ответчиком представлено не было, то исковые требования о взыскании задолженности по векселям заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, на основании указанной нормы права заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 30.10.2017 в размере 48 903 рублей 32 копеек. Расчет истца судом проверен и является верным, в связи с чем, требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано в протокольной форме, с учетом разъяснений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, оплаченные по договору от 30.10.2017 заключенного с ИП ФИО6 Факт оплату установлен квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.10.2017, при этом представитель истца указан в п.11 как лицо, непосредственно оказывающее услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек истцом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Однако помимо прочего, помимо оказания услуг по составлению процессуальных документов и представительства в судебных заседаниях, в состав суммы 30 000 рублей входит обеспечение участия в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции этих услуг оказано не было, в связи с чем, суд определяет размер стоимости услуг исходя из действующего процессуального законодательства.

Общедоступными являются расценки указанные в «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости.

Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанного, сложности дела, объема выполненных работ, продолжительности судебных заседаний, поведения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей за составление искового заявления и процессуальных документов, 18 000 рублей за представительство в 3-х судебных заседаниях, а всего 25 000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М2 Инжиниринг» сумму вексельного долга в размере 8 419 676 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 903 рублей 32 копеек, сумму расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «М2 Инжиниринг» -отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 65 343 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов