Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А63-14157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14157/2023
г. Краснодар
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А63-14157/2023 (Ф08-9058/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) АО «Экспобанк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 1 459 841 рубля 47 копеек как обеспеченных залогом имущества гражданина – автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Определением от 02.04.2024 требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 1 459 841 рубля 47 копеек, из которых 1 169 704 рубля 97 копеек – основной долг, 61 121 рубль 89 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 111 027 рублей 30 копеек – задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг, 109 594 рубля 38 копеек – штрафная неустойка, 9008 рублей 34 копейки – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. В признании статуса залогового кредитора отказано. Суммы неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций включены в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда 08.08.2024 определение от 02.04.2024 отменено в части. Признаны обоснованными требования общества к должнику в размере 1 459 841 рубля 47 копеек как обеспеченные залогом имущества: автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN <***>.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на отсутствие у него спорного транспортного средства в натуре. После оформления кредита транспортное средство в пользование не получал. Мероприятия по поиску имущества, являющегося предметом залога, не привели к установлению его местонахождения. В рамках возбужденного 08.04.2024 исполнительного производства транспортное средство не обнаружено, впоследствии исполнительное производство окончено в связи с возбуждением рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 25.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Общество и должник заключили кредитный договор от 18.02.2022 № 8179-А-01-12, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 1 297 733 рублей 50 копеек сроком до 18.02.2027.

В соответствии с пунктом 3 индивидуальных условий договора залога по кредитному договору от 18.02.2022 в обеспечение исполнения обязательства должник передал обществу в залог автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN <***>.

3 апреля 2023 года нотариусом города Москвы выдана исполнительная надпись на взыскание задолженности, процентов, предусмотренных договором, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9008 рублей 34 копеек.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в части размера задолженности не содержит, законность постановления апелляционного суда в данной части не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль выбыл из владения должника, отказал в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом транспортного средства, в остальной части признал заявление обоснованным.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что залоговые правоотношения между обществом и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена. Лица, участвующие в деле, на обстоятельства, свидетельствующие об уничтожении или утрате предмета залога, не ссылаются.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из части 1 статьи 334 названного Кодекса следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21)), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Кодекса) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац второй).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый).

При решении вопроса о признании за конкурсным кредитором – обществом статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как видно из материалов дела, залогодержателем транспортного средства является общество, залогодателем – должник (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2022-006- 829485-453 от 18.02.2022).

Суд первой инстанции для установления наличия у должника зарегистрированного права собственности на предмет залога направил запрос в регистрирующий орган о предоставлении сведений о собственнике спорного транспортного средства. Согласно ответу отдела МВД России «Нефтекумский» автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, VIN <***> снят с государственного учета по заявлению владельца ФИО3; сведения о регистрации имущества с 04.02.2021 по 31.01.2024 отсутствуют (л. д. 11).

Наряду с этим по результатам исследования базы Российского союза автостраховщиков (сервис проверка полиса ОСАГО) по состоянию на 31.07.2023, 07.12.2023, 19.03.2024 суд первой инстанции установил отсутствие сведений о договоре ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что предмет залога фактически отсутствует, отказал в признании за обществом статуса залогового кредитора.

Апелляционный суд, не согласившись с названным выводом суда, указал на отсутствие доказательств физической утраты имущества или его реализации третьему лицу. Отметил, что финансовым управляющим не утрачена возможность принять в данной ситуации достаточные и необходимые меры для установления местонахождения залогового имущества, отсутствуют заявления об объявлении транспортного средства в розыск, а также доказательства принятия исчерпывающих мер по установлению местонахождения заложенного имущества.

Вместе с тем суд округа, признавая несостоятельными названные выводы, отмечает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не учтены пояснения должника, содержащиеся в материалах дела, в том числе электронного, из которых следует, что транспортное средство было оформлено на площадке по продаже автомобилей. Должник указывает, что после оформления кредита транспортное средство в пользование не получал.

Мероприятия по поиску спорного имущества, являющегося предметом залога, не привели к установлению его местонахождения. В рамках возбужденного 08.04.2024 исполнительного производства транспортное средство не обнаружено. Впоследствии исполнительное производство окончено в связи с возбуждением рассматриваемого дела.

Кроме того, по факту совершенного третьими лицами преступления возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости признания требований общества как обеспеченных залогом имущества должника несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. При недоказанности наличия предмета залога в натуре у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 02.04.2024 в обжалуемой части.

Указанный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 по делу № А53-7695/2023, в котором при аналогичных обстоятельствах дела суд округа отказал в признании за кредитором статуса залогового.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по спору отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 08.08.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 02.04.2024 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А63-14157/2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


И.М. Денека



М.Г. Калашникова