Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А53-6364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6364/20
28 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель по доверенности от 02.03.2020 г. ФИО2,

от ответчика: до и после перерыва представитель не явился, уведомлен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 17 476 302 рублей неосновательного обогащения, 296 524,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 02.03.2020, процентов за пользование чужими средствами за период с 03.03.2020 по день вынесения судом решения в размере, определенном исходя из трехкратного значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в такой период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга в размере, определенном исходя из трехкратного значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в такой период.

В судебном заседании, назначенном на 14.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21 мая 2020 года до 10 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2020 г. в 11 часов 18 минут в том же составе суда, с участием представителя истца по доверенности от 02.03.2020 г. ФИО2

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с риском заражения вирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствие с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности направить для участия в судебном процессе своего представителя, или направить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, обязанность представления которого ответчиком так и не была исполнена, не использована возможность проведения онлайн заседания.

Определением суда от 04.03.2020 ответчику было предложено в срок до 02.04.2020 направить истцу отзыв на исковое заявление, однако копия отзыва на исковое заявление так и не была представлена. Как пояснил представитель истца , у истца отсутствовала возможность ознакомления с таким отзывом в здании суда до начала судебного заседания по причине действия ограничительных мер, принятых в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Вместе с тем, истец сообщает о недобросовестности ответчика при ведении настоящего дела. Определение суда от 04.03.2020 об обеспечении иска по настоящему делу было обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства. При этом, ответчик имитировал исполнение его обязанности по направлению истцу копии отзыва на исковое заявление и/или апелляционной жалобы без исполнения такой обязанности по существу: вместо копии отзыва и/или апелляционной жалобы истцу направленна распечатка определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по настоящему делу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом вскрытия конверта и удостоверения его содержания, составленного 13.03.2020 ФИО3, ФИО4, ФИО5 Истцом также 16.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия №45 от 13.03.2020 с требованием о добросовестном ведении дела и предоставлении копий отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы. Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 16.03.2020 об отправлении РПО с номером почтового идентификатора 34400444005000, описью вложения в письмо с объявленной ценностью. Претензия ответчиком оставлена без ответа, копии отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы истцу не представлены.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что часть долга в размере 630 000 рублей была погашена ответчиком до подачи иска, но от уточнения суммы долга отказался.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2020 года в 17 часов 50 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № МЭР-87-17-ТП от 20.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2017), по условиям которого исполнитель присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее-технологическое присоединение) КЛ 0,4 кВ для электроснабжения жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1136,4 (кВт); категория надежности: 1 (102,4 кВт); II (1034,0 кВт); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010312:8 (пункт 1.1 договора).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению: 2 года со дня заключения договора, т.е. 20.12.2019 (п. 1.5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2016 №80/22 и составляет 20 981 562,40 рублей, в том числе НДС 18% 3 200 577,32 рублей (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке, если иное не предусмотрено соглашением сторон:

1) 10 (десять) процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня заключения договора;

2) 30 (тридцать) процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения договора;

3) 20 (двадцать) процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня заключения договора;

4) 30 (тридцать) процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня со дня фактического присоединения;

5) 10 (десять) процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 3.3 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязанности по внесению платы за технологическое присоединение общество с ограниченной ответственностью «УСК» перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» в общей сумме 17 476 302 рублей на основании следующих платежных поручений: №121 от 22.12.2017 на сумму 5 000 000 рублей, №123 от 26.12.2017 на сумму 5 750 000 рублей, № 128 от 26.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей, №129 от 27.12.2017 на сумму 2 500 000 рублей, №131 от 28.12.2017 на сумму 1 500 000 рублей, №63 от 25.01.2018 на сумму 726 302 рублей.

24 января 2020 года договор об осуществлении технологического присоединения № МЭР-87-17-ТП от 20.12.2017 расторгнут по соглашению сторон.

Причиной расторжения договора послужило нарушение ответчиком срока технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 соглашения от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» обязалось возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» внесенную им часть платы за технологическое присоединение в размере 17 476 302 рублей в течение двух рабочих дней со дня заключения указанного соглашения, а в случае просрочки исполнения указанной обязанности - уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» на сумму долга проценты за пользование чужими средствами в размере трехкратного значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Таким образом, по условиям соглашения от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» обязалось возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» 17 476 302 рублей денежных среств не позднее 28.01.2020 года. Однако указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Претензией № 1 от 31.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «УСК» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» возвратить перечисленные по договору № МЭР-87-17-ТП от 20.12.2017 денежные средства.

Получив претензию, ответчик оставил ее без ответа и финансового удовлетворения.

Как указал истец, за период с 24.01.2020 по 02.03.2020 денежные средства на расчетный счет истца, указанный в претензии и соглашении от 24.01.2020 для расчетов между сторонами, подтверждается выписками по счету N 40702810500154657518 в Ростовском филиале АО «ЮниКредитБанк» за 31.01.2020, 13.02.2020, 17.02.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020 не поступили.

Ввиду невозврата ответчиком денежных средств в срок, установленный соглашением сторон от 24.01.2020 в размере 17 476 302 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, основанные права и обязанности сторон договора, процедура присоединения урегулированы в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В пункте 2 Правил N 861 установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил N 861). Данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В рассматриваемом случае ответчик, уклонившийся от возврата полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание денежных средств, перечисленных истцом в качестве платы за технологическое присоединение по договору № МЭР-87-17-ТП от 20.12.2017 об осуществлении технологического присоединения. Основанием иска является факт уклонения ответчика от возврата денежных средств после расторжения договора.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании договора об осуществлении технологического присоединения № МЭР-87-17-ТП от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» к электрическим сетям, а общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» » обязалось внести плату за технологическое присоединение.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению: 2 года со дня заключения договора, т.е. 20.12.2019 (п. 1.5 договора).

21.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения № МЭР-87-17-ТП от 20.12.2017, по условиям которого внесены изменения в условия договора, в пункты 1.3, 2.1.6, 2.3.10, также в пункты 3.1, 3.2 (размер платы за технологическое присоединение и порядок внесения).

Согласно пунктам 4, 5 дополнительного соглашения от 21.12.2017 №1 размер платы за технологическое присоединение составил 20 981 562,40 рублей, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

1) 16 750 000 рублей за технологическое присоединение вносятся до 22 декабря 2017 года;

2) 726 302 рублей за технологическое присоединение вносятся до 26 января 2018 года;

3) 3 505 260,40 рублей за технологическое присоединение вносятся в течение 15 календарных дней со дня выполнения исполнителем в полном объеме мероприятий, указанных в технических условиях в части обязательств исполнителя.

Перечисление истцом в адрес ответчика и получение последним денежных средств в сумме 17 476 302 рублей подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

24.01.20120 соглашением сторон договор об осуществлении технологического присоединения № МЭР-87-17-ТП от 20.12.2017 расторгнут.

Согласно пункту 1 соглашения, стороны приняли решение расторгнуть заключенный между ними договор об осуществлении технологического присоединения № МЭР-87-17-ТП от 20.12.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался до 20 декабря 2019 года осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям для электроснабжения жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010312:8, а заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение в размере 20 981 562,40 рублей.

Основанием (причиной) расторжения договора явилось нарушение исполнителем срока технологического присоединения, указанного в пункте 1.5 договора.

Согласно пункту 4.2 соглашения заявителем (истцом) внесено 83,29 % платы за технологическое присоединение в размере 17 476 302,00 рублей, в том числе НДС 2 665 876,57 рублей, следующими платежами: 22.12.2017 - 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762711,86 рублей; 26.12.2017 - 5 750 000 рублей, в том числе НДС 877 118,64 рублей; 26.12.2017 – 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084,75 рублей; 27.12.2017 - 2 500 000 рублей, в том числе НДС 381 355,93 рублей; 28.12.2017 - 1 500 000 рублей, в том числе НДС 228 813,56 рублей. 25.01.2017 - 726 302 рубля, в том числе НДС, 110 791,83 рублей.

В силу пункта 5 соглашения исполнитель (ответчик) обязуется возвратить заявителю внесенную им часть платы за технологическое присоединение в размере 17 476 302 рублей в течение двух рабочих дней со дня заключения соглашения, перечислив данную сумму денежных средств на расчетный счет заявителя, указанный в соглашении, то есть не позднее 28.01.2020 года.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае просрочки возврата заявителю внесенной им части платы за технологическое присоединение исполнитель обязан уплатить заявителю на сумму долга проценты за пользование чужими средствами в размере трехкратного значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Однако, как указано истцом, в срок, указанный в соглашении от 24.01.2020, ответчик денежные средства в размере 17 476 302 рублей не возвратил.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что договор об осуществлении технологического присоединения № МЭР-87-17-ТП от 20.12.2017 расторгнут, общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» доказало свои внесение платы за осуществление технологического присоединения на сумму 17 476 302 рублей, вследствие чего у ответчика отсутствуют законные основания для удержания 17 476 302 рублей денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик на основании платежного поручения от 05.03.2020 №53, возвратил истцу часть долга, в размере 630 000 рублей. Однако, представитель истца в ходе судебного заседания от уточнения исковых требований отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.05.2020.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, составила 16 846 302 рубля.

В этой связи, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 16 846 302 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 942 998,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2020 года по 21.05.2020 года.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей после 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истцом произведен за период с 29.01.2020 по 21.05.2020 с учетом произведенной 05.03.2020 ответчиком части долга в размере 630 000 рублей и п. 6 соглашения от 24.01.2020 о расторжении договора с применением трехкратного значения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании 942 998,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2020 года по 21.05.2020 года, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 22 мая 2020 года по день фактической уплаты долга исходя из трехкратного значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22 мая 2020 года и до момента полного погашения задолженности исходя из трехкратного значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом на основании платежных поручений №177 от 28.02.2020 на сумму 111 864 рублей, №176 от 28.02.2020 на сумму 3 000 рублей за рассмотрение иска, заявления об обеспечении иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 114 864 рублей.

С учетом увеличения исковых требований размер государственной пошлины составил 115 096 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 114 864 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено оплатой ответчиком части долга после принятия иска к производству суда, а оставшуюся часть государственной пошлины в размере 3 232 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» ИНН <***> ОГРН <***> неосновательное обогащение в сумме 16 846 39\02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 года по 21.05.2020 года в сумме 942 998,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму долга , начиная с 22 мая 2020 года по день фактической уплаты долга исходя из трехкратного значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды , за каждый день просрочки , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 864 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 232 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко