Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А43-31898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31898/2021

город Нижний Новгород «20» декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-593),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «СвязьГрад», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МехстройАльянс», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 014 670 руб. 22 коп. долга и пени,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,


установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «СвязьГрад» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МехстройАльянс» о взыскании 18 933 530 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды строительной техники с экипажем № 0906/2020 от 09.06.2020 за период с 10.06.2020 по 24.08.2020, 7 081 140 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.09.2020 по 27.09.2021, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования отклонил, указав, что в связи с тем, что услуги по управлению и технической эксплуатации бурильной установкой не оказывались, использование спецтехники не осуществлялось, у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендных платежей по спорному договору. Кроме того, отсутствует подписанный с обеих сторон акт приема-передачи транспортного средства в исправном состоянии с необходимыми документами и экипажем.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно материалам дела 09.06.2020 между ООО «СвязьГрад» (арендодатель) и ООО Строительная Компания «МехстройАльянс» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 0906/2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору строительную технику с оператором, необходимую для осуществления бурения скважин на объекте: «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркуты Республики Коми, а именно:

Наименование и марка машины: Бурильная установка BAUER Maschinen GmbH

Год выпуска: 1996

Заводской № машины (рамы): 030

Двигатель № 8162228

Коробка передач №: отсутствует

Цвет: желтый

Вид движителя: гусеничный Мощность двигателя, кВт (л.с): 160/218

Коснтрукционная масса, кг: 43500

Максимальная конструктивная скорость, км/час: 2 Габаритные размеры, мм: 17870 4100 7000

В силу пункта 1.2 договора стоимость аренды техники определяется тарифным соглашением (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В тарифном соглашении указано

Марка сваи

Кол-во, маш/смена

Стоимость маш/смены,

руб


БНС-1

77

245 890



Срок аренды определяется с 10 июня 2020 года по 25 августа 2020 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора окончательная стоимость настоящего договора определяется по фактически оказанным услугам, согласно подписанных сторонами актов оказанных услуг. Указанная окончательная стоимость услуг рассчитывается за фактически отработанные смены и фиксируется в акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг арендатор оплачивает пени в размере 0,1 %от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Техника передана истцом ответчику по акту № 1 передачи техники от 09.06.2020, согласно которому указанная техника осмотрена арендатором, техническое состояние исправно, повреждений, дефектов, недостатков не обнаружено.

Истец в соответствии с условиями спорного договора в период с 10.06.2020 по 24.08.2020 предоставлял ответчику строительную технику – бурильную установку, доказательством чего являются представленный в материалы дела акт № 9 от 28.08.2020,

подписанный ответчиком без возражений.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 18 933 530 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2021 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в соответствии с условиями спорного договора в период с 10.06.2020 по 24.08.2020 предоставлял ответчику строительную технику – бурильную установку, доказательством чего являются представленный в материалы дела акт № 9 от 28.08.2020,

подписанный ответчиком без возражений.

Обязательство по уплате арендных платежей в спорный период не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 18 933 530 руб.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты долга не представил.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в связи с тем, что услуги по управлению и технической эксплуатации бурильной установкой не оказывались, использование спецтехники не осуществлялось, у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендных платежей по спорному договору. Кроме того, отсутствует подписанный с обеих сторон акт приема-передачи транспортного средства в исправном состоянии с необходимыми документами и экипажем. Указанные доводы ответчика судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Истцом в качестве доказательства фактов передачи спорной техники ответчику и оказания услуг бурильной установкой на взыскиваемую сумму представлены акт передачи техники от 09.06.2020 и акт № 9 от 28.08.2020, подписанные ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 18 933 530 руб. долга по арендной плате предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании 7 081 140 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.09.2020 по 27.09.2021, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 7 081 140 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.09.2020 по 27.09.2021, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МехстройАльянс», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьГрад», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 18 933 530 рублей - долга,

- 7 081 140 рублей 22 копейки - пени,

- пени, подлежащие начислению с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа,

- 153 073 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова