Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А81-6317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6317/2020
г. Салехард
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 246416 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 167 от 18.03.2020 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 65 от 01.01.2020;



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее - ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее - АО «АРТИКГАЗ») о взыскании 246416 руб. 20 коп. расходов на выезд специалистов для устранения дефектов, не признанных гарантийными.

Определением суда от 06.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Стороны обменялись письменными возражениями.

Определением от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения по делу.

Стороны представили дополнительные письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ПАО «Курганмашзавод» (поставщик) и ООО «КомплектСнаб» (покупатель) был заключен договор № 052/46407 от 28.08.2018 купли-продажи (поставки) товаров, во исполнение которого истец поставил ООО «КомплектСнаб» снегоболотоход гусеничную транспортную машину ТМ-140-сб2-02.

Впоследствии ООО «КомплектСнаб» произвело отчуждение снегоболотохода гусеничной транспортной машины ТМ-140-сб2-02 ответчику.

В ходе эксплуатации АО «АРТИКГАЗ» снегоболотохода гусеничной транспортной машины ТМ-140-сб2-02 были выявлены следующие неисправности: жесткое включение передач 1,2,3,4 (с ударом). Жесткое (тяжелое) рулевое управление при поворотах. Контрольная лампа гидромеханической трансмиссии (далее - ГМТ) ниже допустимого (моргает при сбросе оборотов и гаснет при увеличении). При сбросе оборотов загорается лампа аварийного давления управления ГМТ, при увеличении оборотов - гаснет. Повышенный вой ГМТ. Не герметичность заднего топливного бака (ближняя секция к моторному отсеку). Не герметичность заднего топливного бака (ближняя секция к моторному отсеку). Не герметичность корпуса по прокладкам ГМТ (течь масла).

В связи с чем АО «АРТИКГАЗ» обратилось к ПАО «Курганмашзавод» с претензией по отказу гарантийной техники исх. № 2 от 28.06.2019.

На основании выставленной ответчиком претензии ПАО «Курганмашзавод» командировало своих специалистов в адрес АО «АРТИКГАЗ» для проведения восстановительных работ и доставки дефектных деталей с целью проведения исследования и определения причин дефекта.

09.07.2019 водителем-испытателем ЗГП ПАО «Курганмашзавод» - ФИО4 составлен рекламационный акт № 92 на бак ТМ130-05-сб102 в составе изделия ТМ-140-сб2-02 согласно, которому выявлена неисправность - негерметичность заднего топливного бака. Для выявления причин негерметичности бака необходимо проведение его исследования на заводе-изготовителе.

Согласно акту удовлетворения рекламации № 92 от 09.07.2019 водителем-испытателем ЗГП ПАО «Курганмашзавод» - ФИО4 был выполнен следующий перечень работ: демонтаж модуля, слив топлива, демонтаж и монтаж бака, заправка топлива, стационарные испытания, монтаж модуля.

09.07.2019 водителем-испытателем ЗГП ПАО «Курганмашзавод» - ФИО4 составлен рекламационный акт № 93 на коробку клапанную ДП6А.1400-22-сб129 в составе изделия ТМ-140-сб2-02, согласно которому выявлена неисправность - жесткое включение передач 1,ЗХ (с ударом). При сбросе оборотов двигателя до 650 об/мин загорается лампа аварийного давления управления ГМТ, при увеличении оборотов до 800 об/мин - «гаснет».

Согласно акту удовлетворению рекламации № 93 от 09.07.2019 водителем-испытателем ЗГП ПАО «Курганмашзавод» - ФИО4 выполнен следующий перечень работ: демонтаж коробки накладной ДП6А 1400-22-сб129, ее монтаж, стационарные испытания.

На основании распоряжения ПАО «Курганмашзавод» № 588 от 24.07.2019 коробка клапанная ДП6А.1400-22-сб129 и бак ТМ130-05-сб102 были направленны на исследования.

Как указывает истец, по результатам исследования бака составлен акт исследования № 275 от 19.09.2019, согласно которому установлено: не герметичность бака не выявлена, дефект не подтвердился. Также по результатам исследования коробки клапанной составлен акт исследования № 382 от 07.12.2019, согласно которому установлено: при разборке узла на стенде выявлено масло в коробке клапанной темного цвета (грязное), задиров и других внешних повреждений на плунжерах 688-22-141, 688-22-242 не обнаружено. После промывки деталей, произведена сборка и испытание коробки клапанной ДП6А.1400-22-сб129 - отклонений не зафиксировано. Узел соответствует требованиям КД. Дефект не подтвердился.

Ссылаясь на то, что после проведения исследований дефекты не подтвердились, соответственно, не являются гарантийными, ПАО «Курганмашзавод» полагает, что расходы на командирование своих сотрудников в г. Новый Уренгой, их проживание в гостинице, на выплату им суточных в общем размере 246416 руб. 20 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Отказывая в иске, суд с учетом возражений ответчика принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Гарантийные обязательства на ТМ 140-СБ2ПС прописаны в паспорте на ТМ 140-СБ2ПС и Положении о гарантии на транспортную машину ТМ-140 (и ее модификации) производства ОАО «Курганмашзавод».

В соответствии с условиями пункта 1.3.2.1 Положения о гарантии на транспортную машину ТМ-140 (и ее модификации) производства ОАО «Курганмашзавод», истцом предоставлена гарантия качества на снегоболотоход ТМ-140-сб2-02, которая составляет 12 месяцев с даты продажи, но не свыше 18 месяцев с момента отгрузки с завода изготовителя и не более 800 мото-ч или 5000 км (что бы ни истекло в первую очередь).

В силу пункта 1.3.2.2 Положения о гарантии, перепродажа техники третьим лицам (дилерам или частным владельцам) в течение гарантийного периода никак не влияет на условия гарантии на технику. Изготовитель никаким образом не ограничивает права дилера на оформление гарантий независимо от количества перепродаж техники в течение гарантийного периода.

Согласно гарантийным обязательствам (п. 1.3.1 Положения о гарантии), завод-изготовитель в течение гарантийного периода произведёт замену или ремонт узлов и деталей при обнаружении дефекта материала или конструкторско-технологического несоответствия. При этом, гарантийное обслуживание не подразумевает финансового участия клиента в отношении запасных частей и трудозатрат.

В паспорте на ТМ 140-СБ2ПС и Положении о гарантии на транспортную машину ТМ-140 (и ее модификации) производства ОАО «Курганмашзавод» предусмотрено, что клиент гарантирует оплату ремонта/диагностики техники, в случае если по результатам рассмотрения уведомления об отказе в работе техники, отказ будет признан не гарантийным, и обязуется осуществить оплату ремонта/диагностики в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета на оплату, выполнившим указанные работы. Клиент несет ответственность за сервисный вызов и/или транспортировку продукции до места проведения гарантийного обслуживания и обратно, дополнительные трудозатраты, запрашиваемые клиентом, и любые сервисные работы и техническое обслуживание, не покрываемые гарантией.

Как установлено судом, отказ оборудования - течь топливного бака/жесткое переключение передач коробки клапанной произошел в период гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, на истце (изготовителе, выдавшем гарантию качества) лежит обязанность доказать отсутствие гарантийного случая.

Истец в подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты исследования № 275 от 19.09.2019, № 382 от 07.12.2019, согласно которым наличие дефектов не установлено.

Между тем, по месту нахождения снегоболотохода ТМ-140-сб2-02 работником истца водителем-испытателем ФИО4 зафиксированы факты отказа оборудования, что отражено в актах рекламации № 92, № 93 от 09.07.2019.

В результате произведённых ФИО4 диагностических работ причину отказа оборудования на месте обнаружить не удалось, ввиду чего неисправные детали (топливный бак, коробка передач) были заменены на новые и направлены с целью исследования на завод-изготовитель.

Таким образом, факт неисправности снегоболотохода имел место, а компетентный работник истца непосредственно на месте не был в состоянии определить причины неисправности.

Доказательства, на которые истец ссылается в обоснование иска, не устанавливают причины имевшего место отказа оборудования, а также не подтверждают, что данные причины лежат в области ответственности покупателя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Истец заявляет о том, что согласно п. 4 акта исследования № 275 от 19.09.2019 при осмотре топливного бака установлено, что бак ТМ130-05-сб102 подвергался доработке в месте эксплуатации. Выполнено отверстие O 38 мм и 5 резьбовых отверстий O 5 мм на обечайке ТМ 130-05, не предусмотренные конструкторской документацией. Также повреждён датчик указателя уровня топлива 23.3827. Ост 37.003.002-85, отсутствует одна из колодок. Согласно п. 4 и 5 акта исследования № 382 от 07.12.2019 при внешнем осмотре коробки клапанной ДП6А.1400-22-сб129 установлено, что отсутствует шплинтовка (проволока К01 ГОСТ 792-67). При разборке узла на стенде выявлено масло в коробке клапанной темного цвета (грязное).

Однако, по утверждению ответчика, АО «АРКТИКГАЗ» не вносило каких-либо конструкторских изменений в снегоболотоход (ТМ-140-сб2-02) и в его детали.

Указанные конструкторские изменения при осмотре и диагностике деталей представителем истца ФИО4 обнаружены не были, что подтверждается актами рекламации № 92, № 93 от 09.07.2019.

Суд принимает во внимание, что после демонтажа представителем истца топливного бака, коробки клапанной изделия находились в распоряжении истца без контроля ответчика.

Обстоятельства, время внесения в детали каких-либо изменений материалами настоящего дела не подтверждены. Доказательства того, что такие изменения произведены ответчиком, отсутствуют.

Вопреки доводам истца, работы по установке системы спутникового мониторинга (ГЛОНАСС) на Снегоболотоход ТМ-140 (зав. № 0589) были произведены 28.12.2018 ООО «СтройТехМаш» - организацией имеющий сертификат на право установки и сопровождения оборудования для мониторинга объектов (срок действия сертификата с 15.11.2017 по 15.11.2020); технология установки ООО «СтройТехМаш» навигационных систем на ТМ-140 была согласована с АО «СКБМ» - разработчиком конструкторской документации изделий ПАО «Курганмашзавод», а также самим истцом, что подтверждается официальным письмом истца исх. № 118-8-269 от 03.12.2019. Доказательства того, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с имевшим место отказом техники, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что шплинтовка была снята самим водителем-испытателем ФИО4 в процессе демонтажа коробки клапанной со снегоболотохода (ТМ-140-сб2-02) с целью поиска причины отказа оборудования, материалами дела не опровергнуты.

Акты исследования № 275 от 19.09.2019, № 382 от 07.12.2019 составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика.

Возможность проведения независимой судебной экспертизы в данном случае не подтверждена, поскольку спорные детали не имеют идентифицирующих признаков (заводские номера и т.п.). Детали, снятые для отправки на исследование на завод-изготовитель, при представителях АО «АРКТИКГАЗ» не маркировались, не опечатывались. В актах рекламации № 92, № 93 от 09.07.2019, в актах исследования № 275 от 19.09.2019, № 382 от 07.12.2019 какие-либо идентифицируемые признаки деталей не указаны.

Достоверность того, что детали, на место нахождения которых в настоящее время указывает истец, были сняты со снегоболотохода (ТМ-140-сб2-02) ответчика, а также не подвергались доработке, объективно в настоящее время установить невозможно.

Доводы ответчика о том, что дефекты могли быть закрыты при манипуляциях в ходе исследования на заводе-изготовителе, проверить и опровергнуть не представляется возможным.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы согласно вынесенному судом на обсуждение вопросу ни одна из сторон не заявила.

С учетом указанных обстоятельств при разрешении спора суд исходит из того, что гарантийные обязательства возникают у истца в силу самого выхода снегоболотохода из строя, пока не доказана причина отказа в работе, которая лежит в области ответственности покупателя (ответчика), действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 476 ГК РФ, истец не вправе возлагать понесенные расходы на ответчика как за вызов на сервисное обслуживание, не покрываемое гарантией.

При этом истец, заявляя об отсутствии гарантийного случая, тем не менее в разумный срок (в любом случае до возникновения настоящего спора) не предъявил требований к ответчику, связанных с оплатой стоимости замененных деталей.

Суд также принимает во внимание, что в Положении о гарантии не предусмотрен отказ в гарантийном обслуживании по причине не подтверждения дефектов заводом-изготовителем.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова