Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А14-4754/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4754/2023

«15» августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром 1», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо 2: временный управляющий акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» ФИО1, г. Казань

о взыскании 3 749 352 руб. 78 коп.

и по встречному иску

Акционерного общества «Подводтрубопроводстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора поставки № ПО182/142 от 17.03.2022, заключенного между АО «ПТПС» и ООО «Микрон В», а также все спецификации к договору (спецификация № 1 от 24.05.2022, спецификация № 2 от 25.05.2022) недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ООО «Микрон В»: ФИО2, адвокат, доверенность № 12 от 08.08.2023 (сроком по 31.12.2024), ФИО3, представитель, доверенность № 15 от 09.10.2023 (сроком по 31.12.2024),

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО4, представитель, доверенность от 20.06.2023 (сроком на два года),

от третьего лица 1: не явилось, надлежащим образом уведомлено,

от третьего лица 2: не явилось, сведения о надлежащем извещении отсутствуют

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее – истец, ООО «Микрон В») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» (далее – ответчик, АО «ПТПС») о взыскании задолженности по Спецификации № 1 по договору поставки № ПО182/142 Универсальных гибких защитных матов УГЗБМ от 17.03.2022 в размере 2 591 206 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Спецификации № 1 от 24.05.2022 в размере 116 604 руб. 28 коп. за период с 02.10.2022 по 15.11.2022; задолженности по Спецификации № 2 по договору поставки № ПО182/142 Универсальных гибких защитных матов УГЗБМ от 17.03.2022 в размере 996 691 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Спецификации № 2 от 25.05.2022 в размере 44 851 руб. 10 коп. за период с 02.10.2022 по 15.11.2022.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 20.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск АО «ПТПС» к ООО «Микрон В» о признании договора поставки № ПО182/142 от 17.03.2022, заключенного между АО «ПТПС» и ООО «Микрон В», а также все спецификации к договору (спецификация №1 от 24.05.2022, спецификация №2 от 25.05.200) недействительными и применении последствий недействительности сделок; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецпром 1».

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» 09.10.2023 от третьего лица поступил отзыв по делу, в котором требования ООО «Микрон В» полагает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ввиду злоупотребления правом ООО «Микрон В» в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не имеет права на судебную защиту в виде взыскания задолженности за контрафактный товар.

Так, ООО «Спецпром 1» стало известно, что в рамках заключенного между ООО «Микрон В» (поставщик) и АО «ПТПС» (заказчик) договора поставки № ПО 182/142 от 17.03.2022 были поставлены изделия «УЗГБМ-305».

В распоряжении ООО «Спецпром 1» имеется заключение эксперта № 126/2023 от 19.04.2023, согласно выводам которого: «Изделие, введенное в гражданский оборот ООО «Микрон В» под названием «УГЗБМ 405» (Маты бетонные гибкие универсальные), содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте № 5 формулы полезной модели, содержащейся в патенте № 142443 с приоритетом от 13.05.2013».

Необходимо обратить внимание на то, что изделия «УЗГБМ 305» и «УЗГБМ 405» отличаются исключительно формой. «УЗГБМ 305» представляют собой усеченный ромб, а «УЗГБМ 405» представляют собой трапецию.

В свою очередь, экспертиза содержит выводы о том, что ООО «Микрон В», использует морозостойкие гибкие бетонные изделия, патент на которые принадлежит ООО «Спецпром 1».

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поставленные ООО «Микрон В» изделия в адрес АО «ПТПС» являются контрафактными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Микрон В» требует плату за реализацию контрафактной продукции, тем самым злоупотребляет своим правом, что является недопустимым, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

03.12.2023 по системе «Мой арбитр» от АО «Подводтрубопроводстрой» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Подводтрубопроводстрой» ФИО1.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Подводтрубопроводстрой» ФИО1.

В судебное заседание 04.03.2023 ответчик по первоначальному иску, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. В адрес суда через систему «Мой арбитр» 29.02.2024 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое было удовлетворено. Ответчику по первоначальному иску обеспечено участие в судебном заседании 04.03.2024 в режиме онлайн-заседания. Однако, ответчик не осуществил подключение в систему веб-конференции, в связи с чем судебное заседание продолжено без использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьих лиц.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, возражал против требований истца по встречному иску.

В судебном заседании 04.03.2023 объявлялся перерыв до 18.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон в режиме онлайн-заседания. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску возражал против требований истца по первоначальному иску, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поддержал встречный иск.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между АО «ПТПС» (покупатель) и ООО «Микрон В» (поставщик) заключен договор поставки № ПО182/142 Универсальных гибких защитных бетонных матов УГЗБМ (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар; количество поставляемого товара, его номенклатура, стоимость, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, а также иные условия поставки, согласуются сторонами в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора товар поставляется но ценам, письменно согласованным сторонами в спецификации. Цены на товар, указанные в спецификации, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде, с оформлением дополнительного соглашения к спецификации (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора расчет по договору производится покупателем в сроки, и по ценам, согласно спецификации (приложения 1), либо по счету.

Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны согласовали, что качество и комплектность продукции должны соответствовать условиям договора, ГОСТам, ТУ 5859-001-35842586-2009 и ТУ 5859-001-81947000-2014.

Поставляемый по договору товар, по своему качеству и комплектности, должен соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), указанным в пункте, 3.1. или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товар, которые указываются в спецификации к договору и/или приложениях к ней; качество товара должно удостоверяться паспортом качества поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка товара по количеству, комплектности и качеству, включая данные, содержащиеся в паспорте качества, выданном поставщиком, производится покупателем в одностороннем порядке с учетом требований, установленных к товару договором и спецификацией, в течение 5 рабочих дней с даты поставки, указанной в транспортной накладной. Претензии по количеству и/качеству (явные недостатки) товара должны быть направлены покупателем в адрес поставщика не позднее 5 дней с даты поступления товара.

В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора, покупатель (грузополучатель) обязан приостановить дальнейшую приемку товара в указанном грузовом месте (вагоне. автомобиле), произвести разгрузку такого товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде и предотвратить ее смешение с другой однородной продукцией, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество (пункт 4.4. договора).

В течение 10 рабочих дней с момента выявления недостатков товара, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика для участия в приемке забракованного товара и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках товара, в соответствии с порядком, указанным в Инструкциях Госарбитража №П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 (пункт 4.5. договора).

Поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после получения вызова покупателя (грузополучателя) сообщить о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара и сроках его прибытия (пункт 4.6. договора).

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова, не считая времени, необходимого для проезда. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках (пункт 4.7. договора).

В случае неявки уведомленного надлежащим образом представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке с привлечением третьих лиц, компетентных в вопросах определения качества полученного товара и независимых от покупателя. Право выбора порядка и лиц, привлеченных к приемке, принадлежит покупателю (грузополучателю). Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора (пункт 4.8. договора).

В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт о выявленных недостатках, в акте о выявленных недостатках делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным (пункт 4.9. договора).

В силу пункта 4.10. договора, в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 30 календарных дней, не считая времени на доставку товара, с момента получения акта о выявленных недостатках, обязан по выбору покупателя произвести замену товара на качественный и/или до поставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и спецификации.

Покупатель и/или поставщик вправе привлекать независимых экспертов или третьих лиц с целью проведения инструментального контроля качества или лабораторных исследований для установления фактов несоответствия товара условиям договора и спецификации (пункт 4.11. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем «Руководства по эксплуатации УГЗБМ и УГЗБМ-С» и ТУ 5859-001-35842586-2009 и ТУ 5859-001-81947000-2014. Гарантийные обязательства действительны при соблюдении условий, указанных в пункте 6.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае если в течение гарантийного срока, но уже после приемки и применения товара, покупатель обнаружит в продукции скрытые производственные недостатки, а также иные дефекты, возникшие не по вине покупателя, покупатель обязан направить поставщику претензию с указанием описания несоответствия товара, с приложением фото его дефектов, а также указанием номеров пломб и паспортов качества на дефектный товар.

Поставщик обязан в порядке и сроки, указанные в пунктах 4.4.-4.11. договора, направить своего представителя для составления акта осмотра дефектного товара (пункт 6.6. договора).

По прибытию представителя Поставщика, ему должны быть предоставлены все необходимые материалы для определения причин повреждения (протоколы проверки технического состояния поврежденного товара, выполненные на месте его применения; протоколы испытаний и комплект документации по вводу товара в эксплуатацию; записи оперативных журналов и т.п.) (пункт 6.7. договора).

При необходимости, представитель поставщика имеет право произвести осмотр поврежденного товара на месте установки и его диагностику собственными силами или силами привлеченной по своему усмотрению лаборатории, с правом забора необходимых для проведения испытаний образцов забракованного товара, для дальнейшего выявления причин его несоответствия. В этом случае покупатель обязан обеспечить безопасность проведения работ (пункт 6.8. договора).

По результатам анализа составляется двухсторонний акт о недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по договору (проведение ремонта, возмещение расходов, замена товара и др.) (пункт 6.9. договора).

Если по результатам акта о недостатках товара, дефекты возникли по вине поставщика, поставщик обязан за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 30 календарных дней с момента утверждения акта о недостатках товара (не считая времени на доставку), произвести замену или ремонт (если это возможно) некачественного товара (пункт 6.10. договора).

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в спецификации, поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 %, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 24.05.2022 к договору (Приложение № 1 к договору поставки № ПО182/142 от № ПО182/142) стороны согласовали наименование (универсальные гибкие защитные бетонные маты УГЗБМ-305), количество (1125 шт.) и стоимость поставляемого товара (цена за 1 шт. с НДС – 10 375 руб., стоимость всей партии с НДС – 11 672 100 руб.), а также, в том числе, технические условия: УГЗБМ изготавливаются в соответствии с ТУ 5859-001-35842586-2009, условия оплаты: предоплата в размере 2 918 025 руб. с учетом НДС; последующая оплата в сумме 8 754 075 руб. с учетом НДС осуществляется в течение 5 банковских дней после отгрузки каждой партии товара с одновременным пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса (партией товара считаются УГЗБМ, отгруженные в течение 7 календарных дней).

Платежным поручением № 1631 от 22.06.2022 на сумму 2 918 025 руб. покупатель произвел предварительную оплату поставляемого товара.

В период с 02.08.2022 по 22.08.2022 во исполнение условий Спецификации № 1 от 24.05.2022 ООО «Микрон В» поставило в адрес покупателя, а АО «ПТПС», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 5 509 231 руб. 20 коп. по соответствующим товарным накладным, обоюдно подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций.

Спецификацией № 2 от 25.05.2022 к договору (Приложение № 2 к договору поставки № ПО182/142 от 17.03.2022) стороны согласовали наименование (анкер (скоба) СБМ-1 О14мм ФАВ 13.05.15.001 (П-образная)), количество (3375 шт.) и стоимость поставляемого товара (цена за 1 шт. с НДС – 422,40 руб., стоимость всей партии с НДС – 1 425 600 руб.), условия оплаты: предоплата в размере 1 211 145 руб. с учетом НДС; последующая оплата в сумме 1 211 145 руб. с учетом НДС осуществляется в течение 15 банковских дней после отгрузки каждой партии товара с одновременным пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса (партией товара считаются УГЗБМ, отгруженные в течение 7 календарных дней).

Во исполнение Спецификации № 2 от 25.05.2022 ООО «Микрон В» поставило в адрес покупателя, а АО «ПТПС», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 996 691 руб. 20 коп. по соответствующим товарным накладным, обоюдно подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций.

В результате неоплаты АО «ПТПС» товара, поставленного в рамках спорного договора № ПО182/142 от 17.03.2022, задолженность ответчика по первоначальному иску перед ООО «Микрон В» составила 3 597 897 руб. 40 коп.

В претензии, направленной в адрес ответчика по первоначальному иску, истец предложил АО «ПТПС» оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, ООО «Микрон В» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая договор поставки № ПО182/142 от 17.03.2022, заключенный между АО «ПТПС» и ООО «Микрон В», а также все спецификации к договору (спецификация № 1 от 24.05.2022, спецификация № 2 от 25.05.2022), противоречащими положениям ст.ст. 1356-1358, ст.1515 ГК РФ, имеющие признаки введения покупателя в существенное заблуждение относительно лица, с которым такой договор заключался, АО «ПТПС» предъявило встречные исковые требования о признании названных договора и спецификаций недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО «Микрон В» подлежащими удовлетворению, встречный иск АО «ПТПС» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № ПО182/142 от 17.03.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора с учетом спецификаций № 1, № 2 ООО «Микрон В» поставило в адрес покупателя, а АО «ПТПС», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 3 597 897 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и скрепленными печатями обществ, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору по поставке товара.

Указанная сумма задолженности также подтверждается актами сверками взаимных расчетов за период 2022, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Оспаривая наличие оснований для взыскания суммы основного долга по договору, ответчик по первоначальному иску ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества, правами на реализацию которого ООО «Микрон В» не обладает, чем последнее, по мнению АО «ПТПС», нарушило интеллектуальные права ООО «Спецпром 1», ссылаясь на письмо ООО «Спецпром 1» от 25.07.2023, согласно которому ООО «Спецпром 1» является единственным правообладателем полезной модели «гибкий защитный мат с блоками из бетона повышенной морозостойкости (варианты)», «гибкий бетонный мат с эластичной петлей» и единственным производителем и поставщиком продукции в Российской Федерации, с приложением заключения эксперта № 126/2023 от 19.04.2023.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку ООО «Спецпром 1» является единственным правообладателем полезной модели «гибкий защитный мат с блоками из бетона повышенной морозостойкости (варианты)», «гибкий бетонный мат с эластичной петлей» и единственным производителем и поставщиком продукции в Российской Федерации, при заключении спорного договора поставки с ООО «Микрон В», он был введен в существенное заблуждение относительно лица, с которым такой договор заключался.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая совокупность вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят установление фактов сообщения информации, не соответствующей действительности (1), намеренного умолчания (2) об обстоятельствах (3), о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора поставки № ПО182/142 от 17.03.2022.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ООО «Микрон В» преднамеренно ввело его в заблуждение.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как усматривается из материалов дела, непосредственным предметом поставки по спорному договору и спецификации к нему выступали универсальные гибкие защитные бетонные маты УГЗБМ-305, тогда как предметом экспертизы, согласно представленному ответчиком по первоначальному иску заключению выступали гибкие бетонные маты марки «УГЗБМ-405».

При этом о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара ответчиком по первоначальному иску в ходе производства по делу заявлено не было, как и не было представлено доказательств контрафактности именно той продукции, которая выступала предметом поставки по договору и спецификации к нему.

Таким образом, суд не усматривает наличия доказательств использования патента ООО «Спецпром 1» либо использования данной полезной модели истцом по первоначальному иску.

С учетом изложенного, требования АО «Подводтрубопроводстрой» к ООО «Микрон В» о признании договора поставки № ПО182/142 от 17.03.2022, а также всех спецификаций к нему (спецификация № 1 от 24.05.2022, спецификация № 2 от 25.05.200) недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Пунктами 3.1-3.2, 6.1. договора стороны согласовали требования к качеству поставляемой продукции, в том числе гарантию его качества, а также пунктами 4.1, 4.4-4.11, 6.5-6.10 Договора – порядок приемки товара по качеству, в том числе по скрытым недостаткам. Однако в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка приемки товара по качеству при выявлении в таковом недостатков (в том числе скрытых).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки № ПО182/142 от 17.03.2022 в размере 3 597 897 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в спецификации, поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента), но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 77 вышеуказанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с АО «ПТПС 161 455 руб. 38 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск ООО «Микрон В» о взыскании с АО «ПТПС 3 597 897 руб. 40 коп. задолженности и 161 455 руб. 38 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска АО «ПТПС» о признании договора поставки № ПО182/142 от 17.03.2022, заключенного между АО «ПТПС» и ООО «Микрон В», а также всех спецификаций к договору (спецификация № 1 от 24.05.2022, спецификация № 2 от 25.05.2022) недействительными и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на АО «Подводтрубопроводстрой».

При подаче первоначального иска ООО «Микрон В» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 327 от 22.02.2023 в размере 41 812 руб.

При подаче встречного иска за АО «Подводтрубопроводстрой» ФИО5 по чеку от 17.07.2023 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с АО «Подводтрубопроводстрой» подлежит взысканию в пользу ООО «Микрон В» 41 748 руб. расходов по госпошлине. Излишне уплаченные ООО «Микрон В» 64 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 749 352 руб. 78 коп. удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки № ПО182/142 от 17.03.2022, заключенного между АО «ПТПС» и ООО «Микрон В», а также все спецификации к договору (спецификация № 1 от 24.05.2022, спецификация № 2 от 25.05.2022) недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрон В» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 749 352 руб. 78 коп., в том числе: 3 597 897 руб. 40 коп. задолженности; 161 455 руб. 38 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022; 41 748 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 64 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова