Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А73-8261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1354/2022
18 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон»

на решение от 09.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А73-8261/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...> (1))

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 23 824 170 руб. задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (ООО «Грифон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (ООО «ТД Гравзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 01/06/17 от 01.06.2017 в размере 12 280 500 руб., неустойки в размере 11 543 670 руб. за период с 01.11.2018 по 28.05.2021.

Определением от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (ООО «МК № 2»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, с ООО «ТД Гравзавод» взыскана задолженность 12 280 500 руб., неустойка 11 543 670 руб. за период с 01.11.2018 по 28.05.2021, всего 23 824 170 руб. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, которая определением от 15.06.2023 в порядке процессуального правопреемства заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 17.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Грифон» обжаловало принятые при новом рассмотрении судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе со ссылкой на фактические обстоятельства дела приводит доводы о неверном принятии судами как преюдициальных судебных актов по делу № А73-7200/2022 ввиду разного состава участников процесса и о неисследовании налоговым органом иных документов, которые представлены в настоящем деле; об оставлении без оценки доводов истца относительно изменчивой позиции ответчика (эстоппель) и злоупотреблении им правом, об искажении судами пояснений ФИО3 в судебном заседании 12.09.2023 и о даче ложных показаний, о выборочном использовании судами при вынесении судебных выводов налогового органа; о противоречии выводов судов об отсутствии полномочий ФИО4 тексту доверенностей, статье 182 ГК РФ, а также обстоятельствам проставления печати ответчика в акте № 15 от 25.12.2017 и в акте сверки. Решение суда содержит два противоположных вывода: с одной стороны документы сфальсифицированы и договор не заключался, с другой - сделка мнимая.

Указывает на необоснованное признание сфальсифицированными документов без экспертизы подписи, несмотря на наличие иных доказательств, подтверждающих действительность договора. Спецификации были направлены работником ответчика ФИО5 с ее почты, в материалы дела представлена переписка, поэтому они не могут быть признаны сфальсифицированными. Акт № 15 от 25.12.2017 ответчик отразил в налоговой отчетности.

Доводы ответчика о фальсификации в связи с различием подписи ФИО6 не имеют правого смысла при внесении сведений о недостоверности сведений о руководителе ООО «МК № 2» ФИО6, а также о руководстве ООО «МК № 2» посредством доверенных лиц. В материалы дела не представлены доказательства, оспаривания сделок и документов руководителем, учредителем либо самим обществом. Руководитель ООО «МК № 2» к категории «массовых» руководителей / учредителей не относился.

Полагает, что отсутствуют пороки воли сторон при исполнении сделки (регулярная переписка с ответчиком, переписка с ФИО5, аудиозаписи разговоров), выводы налогового органа о мнимости сделок опровергаются пояснениями истца от 25.04.2023, 07.09.2023, которым судами оценка не дана; доказательств фиктивности сделок ответчик не приводит; фактическое исполнение сделки налоговым органом не исследовано. Существует результат работ - надробленный материал, который далее продавался контрагентам ответчика, вывозился на транспортных средствах истца. Неправомерно отказано в допросе свидетеля ФИО7, на телефон которой велись записи.

Истцом представлено решение самой же ИФНС по проверке ООО «Гравзавод Комсомольский», опровергающее выводы в решении по проверке ответчика. Акт (решение) налоговой проверки содержит противоречивые выводы относительно невозможности исполнения спорной сделки ООО «МК № 2»: налоговый орган указывает на наличие на балансе ООО «МК № 2» соответствующей техники, при этом утверждает, что ООО «МК № 2» не могло оказывать услуги техники пол причине отсутствия трудовых ресурсов; не учтена возможность привлечения третьих лиц на основании договоров подряда; выводы о выводе денежных средств посредством подконтрольной организацией ООО «МК № 2» не доказаны относимыми доказательствами; указано, что техника не могла работать на карьере ввиду отсутствия ее на зарегистрированном учете, но отсутствие регистрации не влечет ее уничтожение и невозможность работы; отсутствие трудовых ресурсов для управления техникой опровергается фактами, установленными самим налоговым органом, который не отрицает ведение деятельности ответчика, не отрицает объемов добытой, переработанной и проданной горной породы.

По выводу об отсутствии расчетов с контрагентами указывает, что НК РФ не связывает право на заявления налоговых вычетов по НДС с осуществлением перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Ограничение по счетам значительно позже исполнения сделок не имеет правого значения. Доводы ИФНС относительно того, что ООО «МК №2» якобы является техническим звеном, не имеющим ресурсов, являются необоснованными, не относятся к предмету спора и не опровергают юридических фактов оказанных услуг. Налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений ответчика с его контрагентами в гражданских правоотношениях, то есть выходит за пределы своей компетенции. Оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на отсутствие полномочий у ФИО5 на подписание акта сверки. Представитель ответчика ФИО8 подтвердила наличие полномочий у ФИО5 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, как и сама ФИО5 в деле № А73-8194/2021. Суд не установил начало течения срока исковой давности на основании условий договора.

ООО «ТД Гравзавод» в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МК № 2» (арендодатель) и ООО «ТД Гравзавод» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/06/17 от 01.06.2017 (договор аренды), по условиям которого ООО «МК № 2» приняло на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование спецтехнику. Согласно пункту 4 Спецификации № 1 к договору № 01/06/17 на момент ее составления транспорт осмотрен и проверен в эксплуатации арендатором, находится в технически исправном состоянии, повреждений нет и удовлетворяет требованиям арендатора.

Передача техники арендатору оформлена актами приема-передачи.

Выставленные арендодателем по договору № 01/06/17 счета-фактуры № 53 от 25.12.2017, № 58 от 09.02.2018, № 9 от 12.04.2018, № 28 от 30.04.2018, № 57 от 31.05.2018, № 128 от 31.12.2017, № 59 от 07.03.2018 на общую сумму 12 280 500 руб. ООО «ТД Гравзавод» не оплачены.

ООО «МК № 2» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» (цессионарий) 18.12.2019 заключен договор цессии № 12 (договор цессии № 12), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО «ТД Гравзавод» (должник) на сумму 12 280 500 руб. по договору аренды, подтвержденное документами (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2021).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» переуступило указанное право требования ООО «Грифон» 14.05.2021 по договору цессии № 14.05-АТ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2021).

Уведомлением (претензией) от 14.05.25021 ООО «Грифон» известило ООО «ТД Гравзавод» об уступке права требования и необходимости оплатить долг.

В ответе на претензию ООО «ТД Гравзавод» сообщило, что договор аренды не заключался, техника в аренду не передавалась.

Оставление требования об оплате без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Грифон» с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств:

- копии подписанного зам.директора ООО «ТД Гравзавод» по фин.вопросам ФИО5 акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г.- сентябрь 2018 г.;

- заверенной зам. директора ООО «ТД Гравзавод» по фин.вопросам ФИО5 копии договора аренды;

- копий подписанных директором ООО «ТД Гравзавод» ФИО3 Приложений №№ 1.2, 1.3., 1.4. к договору аренды (спецификации № 1 от 07.06.17, № 2 от 14.06.17, № 3 от 29.10.17 и № 4 от 03.11.17).

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации судом заслушаны объяснения директора ООО «ТД Гравзавод» ФИО3, который, отвечая на вопросы суда и представителя истца, сообщил, что данные документы не подписывал, проставленная в них подпись от имени арендатора ООО «ТД Гравзавод» не его; кто подписывал от его имени данные документы для предоставления в налоговую инспекцию он не знает.

По итогам проверки из числа доказательств по делу исключены копия договора аренды и копии спецификаций № 1 от 07.06.17, № 2 от 14.06.17, № 3 от 29.10.17, № 4 от 03.11.17.

Относительно фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - сентябрь 2018 г. суд пришел к выводу о том, что подписание документа в отсутствие полномочий не является фальсификацией по смыслу статьи 161 АПК РФ, дата заверения зам.директора ООО «ТД Гравзавод» по фин.вопросам ФИО5 копии договора № 01/06/17 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Нарушений статьи 161 АПК РФ судами не допущено. Назначение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 170, 432, 614, 632 ГК РФ, пунктами 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор), разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А73-7200/2022, а также наличие в представленных истцом документах неустранимых противоречий, пришли к выводу о недоказанности реальности отношений по аренде.

Кроме того, с учетом даты направления ответчику актов для подписания и даты оплаты долга и направления претензии от 24.10.2018 исх. № 30, при применении статьи 314 ГК РФ суды признали исковые требования заявленными за пределами срока исковой давности. Ссылка истца на акт сверки расчетов взаимных расчетов за период: январь 2017г. – сентябрь 2018г. как на доказательство признания ответчиком задолженности перед ООО «МК № 2» отклонена судами, поскольку данный акт подписан от имени ООО «ТД Гравзавод» неуполномоченным лицом.

Вопреки доводу кассационной жалобы о наличии в решении суда двух противоположных выводов о незаключенности договора и о мнимости сделки, судом сделан вывод о мнимом характере сделки, выводов о незаключенности в судебных актах не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением, при этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В пункте 6 Обзора указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора).

Делая выводы о мнимости сделки, суды исходили из следующего.

Истцом в обоснование наличия отношений по договору аренды в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортного средства от 07.06.2017, 14.06.2017, 29.10.2017, 03.11.2017; акты №15 от 25.12.2017, №4 от 09.02.2018, №10 от 12.04.2018, №14 от 30.04.2018, №19 от 31.05.2018, №25 от 31.12.2017, №7 от 07.03.2018; табели учета отработанного времени техники.

Между тем, по оценке судов, в табелях учета отработанного времени не содержится информация о том, кем осуществлялось использование указанных в них единиц техники. При этом лицензия на разработку карьера им. Попова ООО «ТД Гравзавод» не выдавалась. Акты и табели подписаны от имени арендатора ФИО4 в отсутствие таких полномочий по имеющимся в распоряжении истца доверенностям № 4 от 01.06.2017 сроком действия до 31.12.2017 и № 2 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018. Работником ответчика указанное лицо не являлось. Печать ответчика на перечисленных документах отсутствует. Полномочий ФИО4 из обстановки судами не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Факт проставления на документе печати с разрешения компании даже в случае выполнения подписи иным лицом (не директором и в отсутствие доверенности) может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать об одобрении действий такого лица.

Как установлено судами, на подписанных ФИО4 документах печать отсутствует. Оснований для переоценки выводов судов относительно переданных по доверенностям №№ 2, 4 полномочий у суда округа не имеется.

Проверив приведенные в кассационной жалобе возражения по существу спора о мнимости сделки, суд округа пришел к следующему.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25). Поэтому указание истца в жалобе на наличие надробленного материала как доказательства исполнения сделки по аренде спецтехники/транспортных средств без учета прочих обстоятельств дела, позволяющих сделать убедительный вывод о действительной воле сторон этой сделки, недостаточно для взыскания задолженности по аренде.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на отсутствии спорной задолженности, поскольку сделка заключена для получения им налоговой выгоды, что подтверждается актом налоговой проверки от 18.11.2020 № 14-18/1920дсп.

Доводы ответчика основывались, в том числе, на судебном решении в деле № А73-7200/2022, подтвердившем выводы налогового расследования, решения от 12.10.2021 № 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022 по делу № А73-7200/2022, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края установлено, что документооборот между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» имел фиктивный характер и создан контролирующими данные организации лицами с целью получения незаконной налоговой выгоды. Судом отказано в удовлетворении заявления ООО «ТД Гравзавод» о признании недействительным решения от 12.10.2021 №15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе комплексной ВНП ООО «ТД Гравзавод» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 18.11.2020 № 14-18/920дсп, дополнении к акту от 09.04.2021 № 15-19/3.

При исследовании сделок между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» налоговым органом установлен факт взаимозависимости данных юридических лиц, а также ООО «Гравзавод Комсомольский». Руководитель и единственный учредитель ООО «ТД Гравзавод» ФИО3, единственный учредитель ООО «МК № 2» ФИО9 в период совершения сделок являлись также соучредителями ООО «Гравзавод Комсомольский» с долями по 50 %.

Налоговым органом, исходя из сведений о находящихся у ООО «МК № 2» в собственности транспортных средствах, данных о регистрации транспортных средств, установлено, что указанная в документах, подтверждающих исполнение договора, техника не могла быть передана в аренду ООО «ТД «Гравзавод» для осуществления деятельности на карьере Попова.

В деле № А73-7200/2022 суды согласились с выводом налогового органа о том, что в 2017 году разработка карьера Попова фактически осуществлялась силами ООО «Гравзавод Комсомольский», добычу полезных ископаемых на карьере Попова ООО «ТД Гравзавод» не могло осуществлять и не осуществляло ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, трудовых ресурсов; документооборот между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» имел фиктивный характер и создан контролирующими данные организации лицами с целью получения незаконной налоговой выгоды.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула Обзора).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

Обстоятельства, установленные в деле № А73-7200/2022, с учетом положений Обзора следует учитывать для рассмотрения настоящего дела.

При изложенном, исходя из статьи 16 АПК РФ и разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума № 57, довод жалобы о неверном принятии судами судебных актов по делу № А73-7200/2022 в качестве преюдициальных не способен повлечь отмену судебных актов. Судебные акты по делу № А73-7200/2022 учтены правомерно. Суд не может ограничиться лишь проверкой документов по сделке на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом.

С учетом выполнения работ ООО «Гравзавод Комсомольский» со среднесписочной численностью за 2017 год 63 человека (водители, бульдозеристы, экскаваторщики, машинисты ДСУ, слесари по ремонту оборудования, электрослесари, электрогазосварщики, мотористы БСУ, машинисты погрузчика, слесари по ремонту а/м, диспетчеры, инженер по ТБ, механики, мастера участков) суд округа не может согласиться с доводам жалобы о том, что отсутствие трудовых ресурсов для управления техникой опровергается фактами, установленными самим налоговым органом, не отрицающим ведение деятельности ответчика, объемы добытой, переработанной и проданной горной породы.

Как установлено налоговым органом, работники ООО «Гравзавод Комсомольский» в 2017 одновременно являлись сотрудниками ООО «ТД Гравзавод», при этом заработную плату получали в ООО «Гравзавод Комсомольский».

По доводу о том, что отсутствие регистрации техники не влечет ее уничтожение и невозможность работы, суд округа принимает во внимание выводы налогового органа, согласно которым два КАМАЗа, использовавшиеся на карьере, еще 15.08.2017 ООО «МК № 2» были реализованы ООО «Строительные технологии и материалы», то есть в период оказания услуг ООО «ТД Гравзавод», указанный в первичных документах, КАМАЗы спорному контрагенту не принадлежали; ООО «МК № 2» в книгах покупок, декларациях по НДС за 3 - 4 кварталы 2017 счета-фактуры по приобретению у ООО «Строительные технологии и материалы» услуг аренды данных самосвалов не отражены, платежи на аренду отсутствуют; иные три КАМАЗа 16.05.2018 сняты с регистрационного учета в г. Уфа, при этом их перемещение ООО «МК №2» для предоставления в пользование ООО «ТД Гравзавод» на территории Хабаровского края в период с ноября 2017 по февраль 2018 в ходе проверки документально не подтверждено; в отношении 2 экскаваторов и 2 бульдозеров - по расчетному счету платежи за аренду спецтехники отсутствуют, в табелях учета отработанного времени указаны несуществующие VIN-номера.

Ссылаясь на возможность привлечения третьих лиц на основании договоров подряда, при отсутствии трудовых ресурсов, и на представление в материалы дела совокупности доказательств, не учтенных налоговым органом, истец конкретно не указывает, какие договоры подряда, с кем и в какой период заключались.

Приведенная в жалобе в обоснование реальности сделки переписка с ответчиком, переписка с ФИО5, аудиозаписи разговоров не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства.

В целом доводы жалобы о противоречивости выводов в акте (решении) налоговой проверки относительно невозможности исполнения спорной сделки ООО «МК № 2» сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-7200/2022, в связи с чем подлежат отклонению как не способные повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Довод о превышении налоговым органом своей компетенции, не касается рассматриваемого спора, в котором не давалась оценка законности действий налогового органа. Суд округа не вправе выйти за рамки судебного разбирательства и дать оценку доводам истца об оспаривании акта налоговой проверки, законность которого проверена решением по делу № А73-7200/2022.

При наличии сомнений в реальности обязательств по договору аренды, с учетом возражений ответчика, результатов налоговой проверки, предметом которой являлись, в том числе отношения по данному договору, и обстоятельств в деле № А73-7200/2022 довод о том, что сдача налоговой отчетности с отражением спорных операций с ООО «МК № 2», является подтверждением руководителем факта оказания услуг ООО «МК № 2», отклоняется как заявленный без учета выводов налогового контроля и возможности признания мнимой сделки, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Ссылка в кассационной жалобе на представленное истцом решение ИФНС по проверке ООО «Гравзавод Комсомольский» (т. 8, л. д. 107 - 131), которое не является ответчиком по настоящему делу, опровергающее, по его мнению, выводы в решении по проверке ответчика, не позволяет суду округа согласиться с доводами ООО «Грифон».

В решении № 15-19/777 выводы изложены относительно взаимоотношений между ООО «Гравзавод Комсомольский» и ООО «ТД Гравзавод», касающихся налога на добычу полезных ископаемых, поставки между ООО «Гравзавод Комсомольский» и ООО «ТД Гравзавод», реализации строительного камня по конкретной цене, отражения в учете ООО «ТД Гравзавод» фиктивной операции поставки в период с октября по декабрь 2017 года, что помимо получения незаконной налоговой выгоды позволило формально легализовать происхождение инертных материалов, добытых ООО «Гравзавод Комсомольский» в указанный период времени на карьере Попова, и реализация которых покупателям осуществлялась уже от лица ООО «ТД Гравзавод».

Как следует из решения № 15-19/777 (страница 14), в целях подтверждения установленных фактически произведенных затрат ООО «ТД Гравзавод» на карьере Попова при добыче строительного камня всем поставщикам в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены поручения (требования) о предоставлении документов, подтверждающих оказанные работы (услуги) в 2018 году, в частности ИП ФИО10 (представлен договор оказания услуг экскаватора), ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (представлен реестр путевых листов по работе спецтехнике на участке пос. Попова, акты, счета-фактуры), ООО «Климатическая компания Профсервис» (представлен договор аренды экскаватора с оператором, акты выполненных работ, путевые листы работы экскаватора).

Также согласно решению № 15-19/777 спецтехника предоставлялась от разных арендодателей, при этом ООО «МК № 2» в данном решении не указывалось. Это не может предопределять выводы относительно реальности спорного договора аренды с ООО «МК № 2», по которому взыскивается задолженность, в том числе, по актам за 2018 год.

Кассационный суд также принимает во внимание, что в решении № 15-19/777 содержатся выводы о стоимости произведенных ООО «ТД Гравзавод» затратах стоимости услуг (аренды) по представлению техники по разработке карьера и осуществления добычных работ на нем за 2018 год, при этом спорный договор заключен 01.06.2017, часть актов датирована 2017 годом. Данное решение не может рассматриваться как опровергающее выводы судов в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах фактическое осуществление на карьере деятельности, для которой по договору аренды предоставлялась техника ответчику, ООО «Гравзавод Комсомольский» не влечет незаконность выводов в отношении договора аренды между ООО «МК № 2» и ООО «ТД Гравзавод».

Отказ судов, руководствующихся принципами относимости и допустимости доказательств, в вызове свидетеля ФИО7 не нарушает статью 88 АПК РФ, так как указанное лицо в силу положений статей 65, 68 АПК РФ не может дать объяснения об обстоятельствах наличия между ООО «МК № 2» и ООО «ТД Гравзавод» гражданско-правовых отношений в рамках договора аренды и его фактического выполнения.

Суд, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие в тексте судебных актов оценки каждого довода и доказательства не свидетельствует о том, что суд не дал оценки всем представленным сторонами доводам и доказательствам

Выводы судов основаны на результатах исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из кассационной жалобы, истец неоднократно просил суды применить эстоппель, но в судебных актах не приведены мотивы, почему данный принцип в данном случае не применим. Истец полагает наличие оснований для применения эстоппеля ввиду противоречивости позиции ответчика: он изначально утверждал об отсутствии договорных взаимоотношений с ООО «МК № 2» по аренде техники, однако, при представлении соответствующих доказательств истцом позиция ответчика сменилась на применение сроков исковой давности на основании условий договора.

Согласно принципу эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Между тем, указанные истцом обстоятельства противоречивости не подтверждаются материалами дела. В первом же представленном ответчиком отзыве на иск (29.06.2021) ООО «ТД Гравзавод» просило применить срок исковой давности с учетом отсутствия договора и при применении статьи 314 ГК РФ.

В этой связи суд округа не усматривает непоследовательности правовой позиции ответчика и наличии в связи с этим в его действиях нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, установленные судами основания для отказа в иске при применении Обзора обусловлены выявленными налоговым органом нарушениями в налоговых правоотношениях (отсутствие реальных хозяйственных операций, создание формального документооборота с целью уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет), имеющих публичный характер. Эстоппель же не применим в случае, когда дело затрагивает публичные интересы.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А73-8261/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина