Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А21-15309/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-15309/2019

«27»

февраля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«19»

февраля

2020года

Решение изготовлено в полном объеме

«27»

февраля

2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ МОР ДИЗЕЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 4 082 801руб.38коп.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ МОР ДИЗЕЛЬ» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 4 082 801руб.38коп.долга.

При этом Истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

В 2013г., 2014г., 2015г. Истец осуществлял поставку Ответчику по товарным накладным различной продукции.

В 2013г. договор поставки в виде единого документа сторонами заключен не был, а в 2014г. и в 2015г. были заключены договоры поставки от 01.10.2014г. и от 12.01.2015г..

Ответчик частично за продукцию оплату произвел.

Истцом и Ответчиком производились сверки расчетов за 2015г., 2016г. и за 2017г..

Как указывает Истец, Ответчик не произвел оплату по 9-ти товарным накладным за 2013г., 2014г., 2015г. в общей сумме 4 082 801,38руб..

16.10.2019г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить сумму 4 082 801,38руб. за поставленный товар по 9-ти перечисленным в претензии накладным.

Претензия получена Ответчиком 23.10.2019г..

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, ответ на претензию не дал, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению, исход из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком заключены в 2013г., 2014г., 2015г. договоры поставки продукции как посредством подписания товарных накладных, так и посредством заключения договоров виде единого письменного документа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что Истцом поставлена Ответчику продукция на общую сумму 7 585 863,37руб. по следующим товарным накладным:

- №32 от 07.11.2013г. на сумму 857 230,47руб.;

- №15 от 06.10.2014г. на сумму 561 797,60руб.;

- №23 от 21.11.2014г. на сумму 565 152, 00руб.;

- №27 от 05.12.2014г. на сумму 287 816,00руб.;

-№29 от 16.12.2014г. на сумму 2 936 031,00руб.;

-№4 от 26.01.2015г. на сумму 355 085,00руб.;

- №1 от 16.01.2015г. на сумму 430 650,80руб.;

- №3 от 29.01.2015г. на сумму 647 974,00руб.;

- №4 от 21.01.2015г. на сумму 944 126,50руб..

Ответчик оплатил за поставленную продукцию по указанным накладным сумму 3 776 061,99руб..

Сумма 4 082 801,38руб. Ответчиком Истцу не оплачена.

В обоснование исковых требований Истцом представлены товарные накладные, договоры, счета на оплату, платежные документы Ответчика, акты сверки расчетом.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленную сумму долга, контррасчет не представил как и доказательств полной оплаты за полученную продукцию.

Поскольку требования Истца подтверждены документально и Ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ считает, что сумма 4 082 801,38руб. задолженности подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ МОР ДИЗЕЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4 082 801руб.38коп. долга;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 43 414руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко