Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А83-2122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2021 года Дело №А83-2122/2021


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бриз Ки» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Общественная, 10, каб. 5, с. Трудовое, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 06.08.2020 №б/н, диплом, представитель;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились.

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бриз Ки» (далее – истец, ООО «Бриз Ки», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 157 474,91 руб., пени в размере 1 157,47 руб., процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 3 369,36 руб. с дальнейшим их начислением до момента вынесения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 24 620,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 317.1, 488, 516 ГК РФ и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 13.04.2020 №1304 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ИП ФИО2, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ответ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 26.03.2021 №09-22/01187дсп на соответствующий запрос суда), однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном индивидуальных предпринимателей об адресе лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли самого лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ИП ФИО2 правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, до начала слушания дела от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно ст. 158 АПК РФ, в частности, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд отмечает, что занятость одного представителя ООО «Бриз Ки» не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо не ограничено кругом лиц, которых оно может уполномочить на представительство его интересов в суде. Кроме того, представителем общества к ходатайству не приложены доказательства в понимании ст. 64 АПК РФ, обосновывающие невозможность такой замены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.04.2020 между ООО «Бриз Ки» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товаров №1304 (далее – договор, т. 1 л.д. 22-23), в силу п. 1.1 которого продавец передает покупателю продукты питания, а покупатель принимает и оплачивает их согласно счету, счету-фактуре, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Договор считается продленным, если за 10 дней до его окончания не будет сообщено в письменной форме одной из сторон о прекращении его действия (п.п. 4.1 и 4.2 договора). Доказательств, подтверждающих наличие указанных в п. 4.2 договора обстоятельств, судом не установлено, вследствие чего последний считается действующим.

Взаимосвязанными положениями п.п. 2.5 и 2.6 договора регламентировано, что датой поставки считается дата передачи товара и подписания товарной накладной. Право собственности на приобретенный товар от продавца к покупателю переходит в момент передачи товара покупателю. Риск случайно гибели или порчи, утраты или повреждения товара, являющегося предметом договора, несет покупатель с момента получения товара и подписания товарной накладной.

В случае недостижения согласия, споры передаются сторонами на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым. В этой связи настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными через кассу продавца в течение 30-го банковского дня с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора на основании приобщенных к материала дела товарных накладных, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, истцом поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 3 668 041,91 руб. Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено лишь частично на сумму 2 510 567,00 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора 22.12.2020 ООО «Бриз Ки» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило уплатить задолженность за поставленный товар (т. 1 л.д. 24-225).

Не смотря на это, спор в досудебном порядке урегулирован не был, что послужило основанием для обращения общества в суд, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 3 668 041,91 руб. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный товар ИП ФИО2 оплачен лишь частично на сумму 2 510 567,00 руб. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ИП ФИО2 подлежит задолженность в размере 1 157 474,91 руб. (3 668 041,91 - 2 510 567,00 руб.).

Относительно требования ООО «Бриз Ки» о взыскании с ответчика пени в размере 1 157,47 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара. Суд полагает, что в данном пункте договора имеется опечатка в части указания вида согласованной сторонами неустойки, и вместо «пени» необходимо читать «штраф».

Суд, проверив представленный обществом расчет штрафа, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно с учетом в полном соответствии с п. 6.1 договора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие в новой редакции с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, условие о начислении законных процентов обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определена и четко выражена в рамках достигнутых ими договоренностей. При отсутствии такого соглашения названные проценты согласно действующему нормативно-правовому регулированию не начисляются. Данный подход суда в полной мере согласуется правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу №А83-19073/2018.

Однако заключенный между сторонами договор не содержит условия о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ, вследствие чего соответствующее требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, и поставка осуществлялась на основании товарных накладных, законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 369,36 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга взысканию не подлежат, что исключает возможность удовлетворения данного требования.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 24 549,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз Ки» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Общественная, 10, каб. 5, с. Трудовое, <...>) задолженность в размере 1 157 474,91 руб., неустойку в размере 1 157,47 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 549,00 руб.

3. В части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 369,36 руб. в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев