Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А47-4821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4821/2021
г. Оренбург
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН ИП 315565800014109, ИНН <***>, с/с. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область

к государственному бюджетному учреждению "Оренбургский областной бизнес-инкубатор", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 239 865 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 5, ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.02.2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению "Оренбургский областной бизнес-инкубатор" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <...> в рамках договора № 319013704 от 20.12.2019 в размере 239 865 руб. 15 коп., из которых 223 300 руб. – задолженность по оплате выполненных дополнительных работ, 16 565 руб. 15 коп. – пени за нарушение сроков оплаты выполненных дополнительных работ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 797 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Так, в отзыве ответчик указал, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме, взыскиваемые истцом денежные средства являются стоимостью дополнительных работ, которые не предусмотрены договором (государственным контрактом), без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных им, не может породить обязанности ответчика их оплачивать, изменение твердой цены контракта в сторону увеличения в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ противоречит ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Также ответчик указывает, что работы подрядчиком не приостанавливались, о необходимости выполнения дополнительных работ заказчику должным образом не сообщалось.

Кроме того, ответчик пояснил, что отраженные в локальном сметном расчете работы не вызваны аварией, чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения и не направлены на защиту охраняемого публичного интереса. Хозяйственные отношения сторон не носят длящийся и регулярный характер.

Дополнительные работы сторонами не согласованы, необходимость в немедленных действиях в интересах заказчика отсутствовала, объем работ изменен существенно на 20, 54 % от цены контракта.

Также ответчик указал, что представленный в материалы акт выполненных работ от 10.01.2020 не содержит печати ответчика, подписание акта указывает на факт принятия документа для рассмотрения, а не на согласие оплаты.

Кроме того, документы о приемке работ, предусмотренных актом от 10.01.2020, в комиссию не поступали, заключение о приемке работ, подтверждающие факт выполнения работ комиссией не составлялось.

Истец пояснил, что печать организации не является обязательным реквизитом акта, письменный мотивированный отказ от ответчика о приемке выполненных дополнительных работ не поступил истцу, что свидетельствует о выполнении работ надлежащим образом и принятии их заказчиком.

Как указывает истец, после сдачи работ по акту 25.12.2019 и вскрытия, демонтажа напольной плитки выяснилось, что перекрытие нельзя эксплуатировать по назначению и передвигаться по нему, так как это представляло опасность жизни и здоровью людей, работающих в помещении. В подтверждение доводов представлены фотоматериалы.

Таким образом, истец считает, что выполнение дополнительных работ было необходимым ввиду их чрезвычайности, непредвиденности, срочности в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, подписание акта от 10.01.2020 свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата.

Ответчик считает, что доводы истца о необходимости выполнения дополнительных работ путем направления писем от 13.12.2019 № 62 от 31.12.2019 № 68 несостоятельны, поскольку указанные письма не содержат информацию о приостановлении работ.

Представленное в материалы дела письмо от 13.12.2019 № 62 в тексте, а также в приложении локальном сметном расчете предусматривает иные работы.

Письмо от 31.12.2019 № 68 направлено истцом электронной почтой 09.01.2020, в то время как 25.12.2021 работы по контракту завершены, контракт прекратил свое действие 31.12.2019, одновременно дополнительные работы выполнялись в период с 01.01.2020 по 10.01.2020, таким образом, истец не мог не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

Определением суда от 21.09.2021 назначена судебная экспертиза с целью выяснения необходимости выполнения дополнительных работ, а также соответствии выполненных работ строительным нормам.

В материалы дела 17.01.2022 поступило заключение эксперта № 092-07-00003 от 13.01.2022.

В заключении эксперта № 092-07-00003 от 13.01.2022 по результатам исследования указано следующее.

По первому вопросу:

«Возможно ли выполнение и сдача основного объема работ без выполнения дополнительных работ, в том числе в целях обеспечения безопасности граждан. Если нет, то чем обусловлена необходимость выполнения работ?»

Эксперт указано: «Согласно пояснениям истца при демонтаже напольной плитки была разрушена цементная стяжка с клеевым составом от плитки, а также появились сквозные отверстия в полках плит перекрытия (основания пола). При наличии данных дефектов необходимо было выполнить дополнительные работы по устройству армированной стяжки. Появление подобных разрушений при демонтаже плитки можно было-бы спрогнозировать еще на этапе составления сметной документации, т.к. вероятность подобных разрушений при демонтаже плитки пола очень велика.

Необходимость выполнения дополнительных работ (выполнение армирования и увеличения толщины стяжки) позволяет увеличить несущую способность цементной стяжки, необходимой для безопасной эксплуатации покрытия пола, так как устройство полимерцементного однослойного наливного покрытия пола толщиной в 4мм, согласно локальному сметному расчету, указанному в Приложении №1 к договору № 319013704, не обеспечит безопасную эксплуатацию покрытия (возникает возможность провалов)».

По второму вопросу:

«Соответствуют ли выполненные работы, указанные в акте КС-2 от 10.01.2020 строительным нормам и правилам с учетом срока эксплуатации. Имеются ли недостатки в выполненных работах?»

Экспертом указано: «Установить соответствие выполненных работ, указанных в акте КС-2 от 10.01.2020, строительным нормам на всей площади выполнения работ не предоставляется возможным, так как проверка производилась только на одном доступном участке, доступ к остальным участкам не был предоставлен из-за необходимости производства разрушающего контроля.

По результатам визуально-инструментального обследования был выявлен дефект: трещины по стяжке (см. фото 3-6).

Данный дефект относится к категории технического состояния «работоспособное». Образование дефекта не связано с качеством выполнения работ по стяжке. Причиной появления трещин по стяжке является отсутствие температурно-усадочных швов (работы по устройству швов в смете не предусмотрены). Для предупреждения такого дефекта, учитывая линейную протяженность ремонтируемого участка (более 73 метров), необходимо было предусмотреть обустройство температурно-усадочных швов.».

Экспертом сделаны следующие выводы.

Вопрос 1 «Возможно ли выполнение и сдача основного объема работ без выполнения дополнительных работ, в том числе в целях обеспечения безопасности граждан. Если нет, то чем обусловлена необходимость выполнения работ?»

Ответ: Выполнение и сдача основного объема работ без выполнения дополнительных работ, в том числе в целях обеспечения безопасности граждан, невозможны. Необходимость выполнения дополнительных работ (выполнение армирования и увеличение толщины подстилающей стяжки)-позволяет увеличить несущую способность цементной стяжки, необходимой для безопасной эксплуатации покрытия, так как устройство полимерцементных однослойных наливных полов толщиной в 4мм (согласно локальному сметному расчету, приведенному в Приложении № 1 к договору № 319013704), не обеспечит безопасную эксплуатацию (возникает возможность провалов).

Вопрос № 2 «Соответствуют ли выполненные работы, указанные в акте КС-2 от 10.01.2020 строительным нормам и правилам с учетом срока эксплуатации. Имеются ли недостатки в выполненных работах?»

Ответ: Установить соответствие выполненных работ, указанных в акте КС-2 от 10.01.2020, строительным нормам не предоставляется возможным, так как проверка производилась только на одном доступном участке, доступ к остальным участкам, в которых не обходимо было выполнить вскрытие для установления технических характеристик, не был предоставлен. Имеются следующие недостатки в выполненных работах - наличие трещин по стяжке.

Выявленный дефект в выполненных работах в виде трещин по стяжке относится к категории технического состояния «работоспособное». Образование дефекта не связано с качеством выполнения работ по стяжке. Причиной появления трещин по стяжке является отсутствие температурно-усадочных швов (работы по устройству швов в смете не были предусмотрены). Для предупреждения образования данного дефекта, учитывая значительную площадь (линейную протяженность) ремонтируемого участка, необходимо было предусмотреть обустройство температурно-усадочных швов.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом было удовлетворено.

Истец поддержал выводы заключения.

Ответчик оценил заключение эксперта с точки зрения полноты исследования неверным.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.12.2019 заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУ «ООБИ» № 319013704 (ИКЗ 92560904663556090100100070014339000) (далее – договор, контракт, т. 1 л.д. 24-36).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить на возмездной основе работы по текущему ремонту помещений по адресу: <...> для нужд ГБУ «ООБИ», а заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование и объем работ указаны в локальном сметной расчете (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 37-41).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 087 230 руб. 98 коп., без НДС.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.2).

Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов объем всех предусмотренных договором работ при изменении потребности в Работах, на оказание которых заключен Договор. При оказании дополнительного объема таких работ, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов цены договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ, заказчик обязан изменить цену договора указанным образом. Цена единицы дополнительно выполненных работ при сокращении потребности в выполнении части таких работ должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренный в договоре объем таких работ.

Согласно п. 3.2. порядок расчетов за выполнение работ: по факту выполнения работ не более 15 (пятнадцати) дней с даты подписания «Заказчиком» документа о приемке Работ и полученного счета на оплату, счета-фактуры (при наличии).

Срок выполнения работ: с момента заключения настоящего договора до 25.12.2019 (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.9. датой приемки Работ «Заказчиком» считается дата подписания представителем «Заказчика» акта выполненных работ на выполненные Работы. «Подрядчик» должен предоставлять акт выполненных работ на выполненные Работы, подписанный со своей стороны после окончания выполнения Работ «Заказчику». Срок подписания акта выполненных работ представителем «Заказчика» и возврат 1-го экземпляра «Подрядчику» составляет не более 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Договор считается заключенным с момента, определенного ст. 83.2 Федерального закона о контрактной системе и действует по 31.12.2019 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 8.8 договора в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Договором, «Подрядчик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае если «Подрядчик» потребует уплаты пени за просрочку исполнения «Заказчиком» обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною настоящим Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дай уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.9).

Истцом работы, предусмотренные локальным сметным расчетом (Приложение № 1), выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 25.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2019 на сумму 1 087 230 руб. 98 коп. (цена договора), которые подписаны ответчиком (т. 1 л.д. 81-84).

Истец обратился в суд с требованием оплаты задолженности за выполненные дополнительные работы по договору на основании акта о приемке выполненных работ от 10.01.2020 на сумму 223 300 руб. (т. 1 л.д. 23).

Акт о приемке выполненных работ от 10.01.2020 подписан представителем ответчика.

В связи с неоплатой выполненных дополнительных работ на основании акта от 10.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 61 от 30.12.2020 (т. 1 л.д. 18).

Ответчик в ответе на претензию № 09 от 26.01.2021 сообщил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют на выполнение дополнительных работ в связи с чем, ответчиком оплата не произведена.

Истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая требования необходимостью и срочностью выполнения дополнительных работ в рамках договора № 319013704 от 20.12.2019 для предотвращения угрозы жизни и здоровью работников.

Так из пояснений истца следует, что после вскрытия, демонтажа напольной плитки выявилась разрушенная стяжка с клеевым составом от плитки. В некоторых местах разрушения стяжки, клея и несущих перекрытии были сквозными. Через отверстия проглядывались офисные помещения нижнего уровня, соответственно все мелкие части бетона от стяжки осыпались на нижний уровень кабинетов, где производилась работа сотрудников других организаций. В таком состоянии данное перекрытие нельзя было эксплуатировать по назначению и уж тем более передвигается по нему как по напольному покрытию, так как это представляло опасность жизни и здоровью людей работающих в данном помещении. Соответственно после всего выявленного стала очевидна необходимость проведения чрезвычайных, аварийных дополнительных работ по очистки полов от разрушенной стяжки с последующим армированием и монтажом новой стяжки в период новогодних праздничных дней, пока все сотрудники ответчика отдыхали.

Данные обстоятельства истец подтверждает фотоматериалами, а также исходящими письмами в адрес ответчика о необходимости срочного проведения дополнительных работ с указанием на заключение дополнительного соглашения и продления срока проведения работ на 40 рабочих дней (исх. № 62 от 13.12.2020 г., № 68 от 31.12.2020, т. 2 л.д. 92-95).

Заслушав сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора № 319013704 от 20.12.2019, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона №44-ФЗ.

При этом договор содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44- ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость поведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

При отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о согласовании выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Таким образом, истец как профессиональный участник экономического рынка (подрядчика), при отсутствии надлежащего согласия ответчика (заказчика) должен приостановить выполнение работ либо отказаться от них, в случае если понимает, что результат работ, без выполнения дополнительных работ, не будет соответствовать требования строительных норм и предмету договора.

В рассматриваемом случае истец работы, предусмотренные Приложением № 1 к договору, выполнил и сдал в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2019.

Доказательств того, что истец, как профессиональный участник отношений, выполняя работы и установив невозможность достижения качественного результата без укладки дополнительного слоя (спорный объем работ), приостановил работы, ожидая их согласования с заказчиком не представлено.

Напротив, истец выполнил в срок данное задание в рамках договора. Что само по себе означает отсутствие факта невозможности сдачи работ без выполнения спорного объема.

Согласие заказчика не получено, дополнительного соглашения между сторонами не заключено, вследствие чего договорные обязательства по выполнению дополнительных работ в период с 01.01.2020 по 10.01.2020 на сумму 223 300 руб. не возникли.

Письма от 13.12.2019 № 62 от 31.12.2019 № 68 не свидетельствуют о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле п. 3 ст. 743 ГК РФ, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определённую сумму.

Следует отметить, что при ответе на вопросы истца и ответчика в судебном заседании, эксперт пояснил, что без выполнения дополнительного объема выполненные работы не отвечают требованиям безопасности. Что подтверждает факт обязательности со стороны истца уведомления заказчика именно в ходе выполнения работ о дополнительном объеме. Именно истец привлечен к выполнению работ как профессиональный подрядчик.

Между тем, работы сданы, приняты заказчиком. Указанное означает согласие заказчика с выполненным по договору результатом. Претензий не поступало.

Действия истца по демонтажу уложенного слоя и выполнению спорного объема работ после подписания акта не соответствуют понятию дополнительных работ, без которых сдача результата невозможна.

Факт их необходимости выполнения подтвержден экспертом. Необходимость предполагается. Однако, необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не нашло отражения в материалах дела. Работы выполнены после того, как сдан результат.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, на основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика задолженности за дополнительные работы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца. Истцом перечислено 25 000 руб. на депозитный счет суда.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева