Решение от 22 января 2024 г. по делу № А03-12020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12020/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310220907700038, ИНН <***>), г. Рубцовск, о взыскании 491 672,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №129230 от 10.08.2022, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 27.03.2023 №151917, 35 684,11 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.08.2023, с начислением пени начиная с 08.08.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности №1 от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.11.2023, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности №56 от 26.07.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 491 672,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №129230 от 10.08.2022, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 27.03.2023 №151917, 35 684,11 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.08.2023, с начислением пени начиная с 08.08.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – третье лицо, сетевая компания).

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителю, в условиях вышедшего из строя прибора учета.

Определением от 04.08.2023, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 28.09.2023, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 16.11.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

В судебном заседании и в отзыве ответчик возражал против заявленных требований, указал, что потребитель ФИО2, приобрел объект недвижимости - баню «Ирония судьбы» в 2022 году уже с установленным прибором учета, самостоятельно прибор учета не приобретал в его работу не вмешивался, аналогичные пояснения записаны в акте о неучтенном потреблении от 27.03.2023, таким образом, потребитель ФИО2 никаких действий, которые бы могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии не совершал; указал на нарушение процедуры проверки прибора учета; в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте, при этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки; истцом в адрес ответчика было направленно извещение, о процедуре проведении экспертизы прибора учета, демонтированного согласно акту о неучтенном потреблении от 27.03.2023 № 151917 назначенное на 14.04.2023 на 14.00 по адресу <...> однако указанное извещение было получено потребителем 15.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080783351533, на следующий день потребитель прибыл по указанному адресу для ознакомления с результатами экспертизы, где ему было разъяснено о том, что экспертиза еще не проводилась, о проведении он будет извещен дополнительно, однако дополнительно никаких извещений от истца не поступало, до рассмотрения спора потребитель не был ознакомлен с результатами экспертизы, по завершению исследования прибор учета абоненту не возвращен; доказанный факт проведения исследования прибора учета в отсутствие надлежащим образом извещенного потребителя, влекут в силу действующего законодательства, разъяснений Верховного суда РФ, отказ, в удовлетворении исковых требований общества, ввиду недоказанности истцом обстоятельств искажения данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетного потребления электрической энергии и оснований применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления.

В представленном отзыве третье лицо, поддержало заявленные истцом требования.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.08.2022 между обществом (Продавец) и предпринимателем (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №129230 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель, обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка электроэнергии по настоящему договору осуществляется по точкам поставки, которые указаны в Приложении №1 (пункт 1.2 договора).

В числе объектов, снабжаемых электроэнергией по договору энергоснабжения включен банно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...> уч. 61В.

В соответствии с приложением №1 к договору энергоснабжения, баннооздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...> имеет максимальную мощность 15 кВт., и оборудовано прибором учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01» с заводским номером 29863159 (приложение №2 к договору).

Также, максимальная мощность объекта установлена в акте об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2022 №162/22, выданных сетевой компанией (л.д.28-29, том 1).

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.07.2017 №020928 прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01» с заводским номером 29863159 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета (л.д.33, том 1).

27.03.2023 сетевой компанией был произведен осмотр прибора учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01» с заводским номером 29863159, расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки вышеуказанного расчетного прибора учета было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в следующем: Вмешательство во внутренние цепи прибора учета, путем установки постороннего электронного устройства не предусмотренного заводом изготовителем прибора учета, с целью искажения расчетного потребления электрической энергии.

По результатам проверки расчетного прибора учета, и в связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии в отношении Потребителя был составлен акт проверки расчетного прибора учета от 27.03.2023 №2243742 (л.д.31, том 1), и акт о неучетном потреблении (форма 1-безучетное потребление) от 27.03.2023 №151917 (л.д.30, том 1).

При осуществлении проверки прибора учета и составлении вышеуказанных актов от 27.03.2023 присутствовал представитель общества ФИО6, и потребитель ФИО2, в пояснениях в акте о неучетном потреблении потребитель указал, что приобрел банный комплекс «Ирония судьбы» в 2022 году с установленным счетчиком, в прибор учета не вмешивался.

В целях подтверждения вмешательства потребителя в работу прибора учета прибор учета был направлен на экспертизу. В соответствии с заключением эксперта от 18.04.2023 №56-206 АлтГТУ предоставленный на экспертизу прибор учета электроэнергии трехфазный «Меркурий 230 АМ-01 №29863159, год выпуска -2017 вскрывался с целью установки постороннего устройства, позволяющего осуществлять хищение электроэнергии (л.д.82-89, том 1).

В соответствии с расчетным листом (л.д.35, том 1), период безучетного потребления определен начиная с 25.09.2022 в количестве 183 дней, что составляет 4380 ч. Объем безучетного потребления не превышает максимальное количество часов, предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений №442. При этом фактическое количество дней безучетного потребления составляет 231 день, с 08.08.2022 даты предыдущей проверки прибора учета (л.д.32, том 1).

Дополнительно предъявленный потребителю объем электрической энергии составил 58 033 кВтч.

Согласно счету от 28.03.2023 №3381 стоимость безучетного потребления составила 491 672,99 руб. (л.д.34, том 1).

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.06.2023 № РО/515-пр (л.д.46-47, том 1) об оплате долга и пени, начисленной на сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К случаям определения объема потребленной электрической энергии расчетным путем относится, в том числе безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяется, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения №442), которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров энергоснабжения.

В силу статьи 543 ГК РФ и договора энергоснабжения от 10.08.2022 №129230 (п. 3.1.13, 3.1.21) потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учета и автоматики в соответствии с действующими нормами и правилами, незамедлительно сообщать Продавцу и в Сетевую организацию по телефонам, указанным в настоящем договоре об авариях, технологических нарушениях в своих электрических сетях, пожарах, а также плановом, текущем и капитальном ремонте, обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета энергии, а также в случаях возникновения сомнений в правильности показаний приборов учета.

В соответствии с абз. 4 пункта 139 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии", при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить: содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию, проведения технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок, контроль за техническим состоянием электроустановок и эксплуатацией принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном основании объектов по производству электрической энергии, в том числе работающих автономно от электроэнергетических систем, контроль за соблюдением режимов работы электроустановок и потребления электрической энергии, заданных гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией в соответствии с условиями договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, лица, осуществляющего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем.

В пункте 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, как и нарушение целостности пломб, монтаж в ПУ устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, является основанием для вывода о вмешательстве в работу ПУ, которое компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, а предполагавшееся до такого вмешательства равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Согласно пункту 187 Основных положений №442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт.ч., определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W=Pмакс*T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

В целях подтверждения вмешательства потребителя в работу прибора учета прибор учета был направлен на экспертизу. В соответствии с заключением эксперта от 18.04.2023 №56-206 АлтГТУ предоставленный на экспертизу прибор учета электроэнергии трехфазный «Меркурий 230 АМ-01 №29863159, год выпуска -2017 вскрывался с целью установки постороннего устройства, позволяющего осуществлять хищение электроэнергии.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на ненадлежащее уведомление со стороны сетевой компании о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Истцом в адрес ответчика было направленно извещение, о процедуре проведении экспертизы прибора учета, демонтированного согласно акту о неучтенном потреблении от 27.03.2023 № 151917 назначенное на 14.04.2023 на 14.00 по адресу <...> (л.д.62).

Вместе с тем, указанное извещение было получено потребителем 15.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080783351533 (л.д.61, том 1).

При этом, как указал ответчик на следующий день потребитель прибыл по указанному адресу для ознакомления с результатами экспертизы, где ему было разъяснено о том, что экспертиза еще не проводилась, о проведении он будет извещен дополнительно, однако дополнительно никаких извещений от истца не поступало, до рассмотрения спора потребитель не был ознакомлен с результатами экспертизы, по завершению исследования прибор учета абоненту не возвращен.

Приведенные ответчиком доводы, истцом не опровергнуты, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, согласно заключению эксперта №56-206 производство экспертизы начато в 14 час. 25 мин. 14.04.2023 и окончено в 13 час. 40 мин. 17.04.2023.

Таким образом, ответчик не имел возможности присутствовать при производстве экспертизы 14.04.2023, ввиду получения уведомления только 15.04.2023.

Приведенные положения направлены на сохранение баланса интересов сторон договора и обуславливают право сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций обязанностью уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактов безучетного потребления ввиду наличия конструктивных изменений, внесенных в прибор учета, являются факт выявления подобных изменений, а также их характер, свидетельствующий о возможности искажения данных об объемах потребленной электрической энергии. Факт выявления подобных обстоятельств, очевидно, может состояться в условиях должного обеспечения потребителю возможности на участие в проводимой проверке. При этом очевидно должны быть учтены условия осуществления вмешательства, например, требующие длительного неоднократного воздействия на средство измерения, либо возможные к осуществлению в условиях кратковременного доступа к прибору учета, в зависимости от чего является существенным факт присутствия потребителя при проведении проверки.

При этом, суд отмечает, что на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, позволяющего искажать данные о фактических объемах потребления электрической энергии, само по себе свидетельствует о наличии вмешательства в работу прибора учета и о несоблюдении потребителем своей обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему.

Актом допуска в эксплуатацию от 07.07.2017 (л.д.33, том 1), спорный ПУ принят сетевой компанией в качестве расчетного у предыдущего собственника (ФИО7), щит учета опломбирован пломбой №1536521, на приборе учета установлена дополнительная пломба наклейка №1549140.

08.08.2022 сетевой организацией, проводившей периодическую проверку ПУ, замечаний к его работе (в том числе погрешность измерений) не фиксировалось, пломбы не повреждались, на щите учета после окончания проверки установлена пломба №Ю1816161, о чем составлен соответствующий акт №2201983 (л.д.32, том 1).

Из акта проверки №224742 от 27.03.2023 (л.д.31, том 1) не следует, что какие-либо ранее установленные пломбы, в том числе на щите учета №Ю1816161, имеют повреждения.

В процессе составления акта о неучтенном потреблении от 27.03.2023 №151917 производилась видеозапись вскрытия прибора учета (л.д.80, том 1), согласно которой сотрудниками сетевой организации, указано, что установленные на ПУ пломбы госповерителя видимых повреждений не имеют, указанные пломбы были сняты сотрудниками сетевой компании, в присутствии потребителя, после чего ПУ был направлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта №56-206 от 18.04.2023 гарантийная пломба-наклейка завода изготовителя повреждена, голографическая пломба-наклейка отклеена с задней стороны прибора учета; свинцовые пломбы метрологической поверки с прибора учета сняты и отсутствуют, также эксперт пришел к выводу о вскрытии прибора учета после опломбирования службой метрологической поверки.

Также по результатам проверки указано на выявление установки дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии (внутри электрического счетчика), влекущего за собой искажение фиксируемых прибором сведений об объемах потребляемой электрической энергии.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 (эксперт), проводивший досудебную экспертизу от 18.04.2023 №56-206, в судебном заседании после обозрения видео-записи проверки, а также осмотра прибора учета (приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства). подтвердил идентичность прибора учета запечатленного на видео-записи и представленного им на экспертное исследование и впоследствии приобщенного к материалам дела; подтвердил отсутствие свинцовых пломб метрологической поверки в момент поступления ПУ на экспертизу, которые были сняты сотрудниками сетевой организации исходя из видео-записи проверки, подтвердил наличие пломб завода изготовителя на ПУ, которые также были повреждены, в связи с его вскрытием в момент проведения проверки; указал, что вызов потребителя для участия в экспертном исследовании возлагается на сетевую организацию, после согласования даты и времени проведения экспертизы; потребитель не присутствовал в момент вскрытия опечатанной коробки и осмотра прибора учета; в согласованную дату 14.04.2023 и время с запасом в 25 минут было произведено вскрытие опечатанной коробки, где хранился ПУ, затем произведено вскрытие ПУ и проведено экспертное исследование, именно 14.04.2023 была предоставлена возможность участия заинтересованных лиц, так как 15.04.2023 необходимость участия заинтересованных лиц уже нивелировалась, поскольку основные действия по вскрытию и экспертному исследованию уже были совершены; по периоду проведения экспертизы с 14.04.2023 по 17.04.2023, пояснил, что с 15.04.2023 эксперт занимался оформлением заключения экспертизы, которое окончательно было завершено 18.04.2023; после исследования ПУ был упакован в коробку, опечатан и перемещен в сейф для хранения, впоследствии передан в сетевую организацию в опечатанном виде; пояснил принцип работы постороннего электронного устройства, с дистанционным управлением, который позволяет производить недоучет электрической энергии; пояснил, что при наличии пломб метрологической поверки установить постороннее электронное устройство невозможно; указал на возможность подделки пломб метрологической поверки, однако ввиду их отсутствия, задача по установлению таких обстоятельств перед экспертом не ставилась; по внешнему виду установить давность установки постороннего предмета не представляется возможным, требуется обращение к соответствующим специалистам в этой области.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.18 № 307-ЭС18-6271).

В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя, по мнению гарантирующего поставщика и сетевой организации, послужили обстоятельства установки дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии.

При рассмотрении дела ответчик отрицал факт безучетного потребления электроэнергии, вмешательства в работу прибора учета, ссылаясь на сохранность всех пломб, ранее установленных сетевой организацией, и отсутствием возможности подобного вмешательства, в условиях приобретения объекта недвижимости, с уже установленным ПУ и принятым в качестве расчетного.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений №442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При этом, установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

То есть целью опломбирования измерительных комплексов является воспрепятствование несанкционированному проникновению в электроустановку для влияния на объем потребления электроэнергии.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте обстоятельства, возложено на сетевую организацию

Ответчик, в свою очередь доказал, что не допускал нарушений обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, опровергнув содержащиеся в акте сведения. Сохранность и целостность прибора учета, контрольных пломб подтверждается самим актом и не оспаривалась сторонами.

Вместе с тем, истец не смог пояснить, с какой целью, в условиях необходимости будущей отправки ПУ на экспертное исследование, сотрудники сетевой компании при проверке прибора учета 27.03.2023 самостоятельно удалили свинцовые пломбы метрологической поверки, а также повредили наклейку завода изготовителя и голографическую пломбу-наклейку с задней стороны прибора учета.

Обстоятельств, препятствующих сетевой организации как профессиональному участнику отношений в области электроэнергетики при проведении проверки опечатать прибор в присутствии представителя потребителя для дальнейшей передачи на экспертное исследование, принять меры по сохранности установленных пломб прибора учета, не установлено.

Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо пломбы, снималась потребителем в целях проникновения в прибор учета.

При этом, сохранность свинцовой пломбы метрологической поверки, которая была снята сотрудниками сетевой организации при проведении проверки, не обеспечена, её место нахождение по пояснениям сетевой организации неизвестно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств того, что пломба госповерителя, установленная на зажимной крышке коробки счетчика, является поддельной, снималась потребителем в целях проникновения в прибор учета, не представлено. Сохранность пломбы госповерителя, которая была снята сотрудниками сетевой организации при проведении проверки, не обеспечена, её место нахождение неизвестно.

Пояснений о том, каким образом в ПУ возможно внедрить постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, не повредив при этом пломбы, установленные на корпусе счетчика, материалы дела не содержат и не представлены истцом и третьим лицом.

Приняв во внимание отсутствие у ответчика фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета путем установки дополнительного оборудования при наличии неповрежденных пломбы госповерителя (метрологической поверки), наклейки завода изготовителя и голографической пломбы-наклейки с задней стороны прибора учета, обстоятельства проведения проверки и выявления факта безучетного потребления, снятия пломбы госповерителя представителями компании и не обеспечения ее сохранности в дальнейшем, исходя из невозможности осуществления указываемого обществом вмешательства в условиях сохранности такой пломбы, установленной на зажимной крышке коробки счетчика, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта безучетного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию задолженности за безучетное потребление электроэнергии не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании 35 684,11 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.08.2023, с начислением пени начиная с 08.08.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении основного требования отказано, следовательно, оснований для взыскания пени, применительно к рассматриваемому случаю не имеется, поскольку указанные требования является дополнительными.

На основании изложенного исковые требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не подлежат возмещению. Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 11 547 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго», в федеральный бюджет Российской Федерации 11 547 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров