Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-48334/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48334/2025
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул, д. 11 к. 2 литера А, офис 327, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКМ-СЕРВИС" (адрес: Россия 431444, Г РУЗАЕВКА, <...> Д. 7, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" (далее – истец, Заказчик, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКМ-СЕРВИС" (далее – ответчик, Подрядчик, Должник) о взыскании убытков в размере 36 214,84 рублей, расходов по уплате государственной  пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 03.06.2025.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик позицию по заявленным исковым требованиям не изложил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом 03.06.2025, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Данное определение направлено по юридическому адресу ответчика (ид. 19085403613901), которое согласно отчету об отслеживании вручено адресату 24.06.2025.

Определение от 03.06.2025 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.06.2025.

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным судом надлежащим образом.

В определении о принятии иска, ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить в суд письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, а в течение 30 рабочих дней со дня вынесения данного определения- дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В установленный судом первой инстанции срок ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представил.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ВКМ-СЕРВИС» и ООО «ТК «ВЕЛЕС» заключен Договор № 14/119 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.02.2016 (далее - Договор).

Срок действия - ежегодная автоматическая пролонгация (пункт 11.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту грузовых вагонов Заказчика. Вид ремонта - Деповской и Капитальный (пункт 1.1 Договора).

24.08.2022 согласно Акта выполненных работ № 1473 Ответчиком по заказу Истца выполнен капитальный ремонт вагона 53649836 (включая средний ремонт колесных пар, 4 шт). Стоимость работ составила 147 600 руб. с НДС.

23.01.2025, по станции Кинель Куйбышевской ж.д., в текущий ремонт (ТР) в пути следования вагон № 53649836 забракован по коду неисправности «150» (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам).

Претензии к качеству проведения капитального ремонта (а именно к колесной паре № 658327) в августе 2022г, клеймо ремонтировавшего предприятия «1203», т.е. Ответчик.

Проведенный капремонт подтверждается Актом выполненных работ № 1473 от 24.08.2022 и прилагаемой дефектной ведомостью к нему, где отражено какие, в том числе, выполнены работы.

В ходе комиссионного расследования причин выявленного дефекта установлено следующее:

При расследовании была выявлена разность роликов заднего подшипника по длине 0,018мм при норме 0,012мм, по диаметру 0,007мм, при норме 0,005мм, вследствие чего на внутреннем кольце и роликах заднего подшипника образовалось шелушение, намины, задиры типа «ёлочка», смазка с металлической примесью. Нарушение п.25.1.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Отнести по ответственности за ООО «ВКМ-Сервис», условный код (клеймо) «1203», т.е. Ответчик.

По данному случаю были составлены соответствующие документы, включая Акт рекламация № 77 от 24.01.2025, с необходимыми приложениями, предусмотренными по случаю отцепки вагона и проведения расследования.

Оригиналы рекламационных документов поступили в ООО «ТК «Велес» только 07.04.2025 (почтовое отправление 44643597001377), в связи с чем претензия была предьявлена текущей датой - 07.04.2025.

Таким образом подрядчик (ООО «ВКМ-Сервис») ненадлежащим образом произвел капитальный ремонт вагона № 53649836, в частности по колесной паре № 658327 (тип 42726 № 20839 ЕРК).

Выявленный дефект был устранен при содействии вагоноремонтного предприятия ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» согласно Акта выполненных работ № 440 от 24.01.2025 и Расчетно-дефектной ведомости к нему. Оплата произведена, в том числе, платежным поручением № 205 от 07.02.2025.

В результате устранения данного дефекта/неисправности ООО «ТК «Велес» понесло расходы на проведение текущего ремонта для устранения дефекта всего на 43 457,81 руб. в т.ч. НДС 20% (36 214,84 руб. без НДС).

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по ТР-2 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В силу пунктов 7 и 8 Руководства по ТР-2 буксовые узлы всех колесных пар осматривают на соответствие их требованиям Руководящего документа, осмотр, дефектация и замена колесных пар проводится также в соответствии с Руководящим документом.

Согласно разделу 32 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (при проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее сроков и пробегов, указанных в пункте 32.1.4.

По материалам дела установлено, что после осуществления ответчиком 24.08.2022 в соответствии с заключенным между сторонами договором текущего ремонта вагона № 53649836 (в рамках которого, в том числе осуществлялся ремонт колесных пар), в пределах гарантийного срока в отношении колесной пары № 658327 был выявлен дефект, связанный с ненадлежащим качеством выполнения ремонта.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения ремонтов грузовых вагонов.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагона либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности.

Размер заявленных в качестве убытков затрат подтвержден истцом документально, при этом ответчиком документы в опровержение представленного истцом расчета размера убытков не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, наличием причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и нарушением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном истцом размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВКМ-СЕРВИС" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" убытки в размере 36 214,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.