Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А43-6756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6756/2019

Нижний Новгород 28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-178) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Блиткина Е.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2019, ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2019 № 2,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Вэксер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени и судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэксер» (далее - ООО «Вэксер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (далее - ООО «Каркас Монолит», Общество) о взыскании 547 087 рублей пени за период с 11.09.2018 по 13.02.2019 по договору аренды спецтехники от 01.10.2017 № 30 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не своевременно вносил платежи по упомянутому договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

В судебном заседании от 22.05.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 22.05.2019 с целью проверки расчета.

Истец уточнил иск и просил взыскать 558 745 рублей пени за период с 06.09.2018 по 21.01.2019.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил снизить пени до 23 247 рублей 67 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.10.2017 ООО «Вэксер» (арендодатель) и ООО «Каркас Монолит» (арендатор) заключили договор аренды спецтехники № 30, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду, до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, строительную технику и механизмы, указанные в приложении №1 к договору, и обязался оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В пунктах 3.7, 3.10, 4.5 сделки определены:

- стоимость аренды техники (определена в приложении № 1) и порядок ее оплаты (в течении 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ);

- ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде пени (1% от суммы от размера платежа за каждый день просрочки).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2018с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая удовлетворена частично.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика пени по упомянутому договору аренды.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт внесения Обществом платежей по спорному договору с нарушением срока последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Расчет 558 745 рублей пени за период с 06.09.2018 по 21.01.2019 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств уплаты взыскиваемой суммы Общество не представило, хотя суд определением 13.03.2019 предлагал ему это сделать.

Общество просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию (1%), отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, а также полного погашения основного долга ответчиком и уменьшает размер неустойки по ходатайству ответчика до 55 874 рублей 50 копеек.

Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование последнего искового требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019 и расходный кассовый ордер от 13.02.2019 № 1, согласно которым представитель истца, представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 30 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску (без учета уменьшения пени) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэксер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 874 рублей 50 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэксер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 175 рублей государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэксер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 9 215 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2019 № 11, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова