Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-226173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226173/18-137-1836
г. Москва
13 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТБК" (625059 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (115230, <...> Э 1 П VIII ком 12 оф 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №1-08/2016 от 05.08.2016г. в размере 52 610 788 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 800 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 972 194 руб. 52 коп., а также штрафа в размере 838 584 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 производство по делу № А40-226173/18-137-1836 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании соглашения об исполнении обязательства от 01.12.2016 недействительным в рамках дела № А70-1759/17 о несостоятельности ООО «ТБК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 г. по делу №А70-1759/2017 признана недействительной сделка ООО «Тюменская буровая компания», заключенная с ООО «Телекор-Энергетика» - соглашение об исполнении обязательства от 01.12.2016 г.; применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования ООО «Тюменская буровая компания» к ООО «ТелекорЭнергетика» по договору №1- 08/2016 от 05.08.2016 г. в размере 38 568 602,94 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г. по делу №А70-1759/2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 производство по делу было возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-08/2016 от 05.08.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю комплект мобильного бурового комплекта и оборудования для оснащения бригадного хозяйства, согласно техническому заданию (приложение №1) и спецификации (приложение №2), а покупатель обязался принять указанное оборудование и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость товара была определена сторонами в размере 167 716 827,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили срок оплаты по договору, в соответствии с которым покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 180 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара и товарной накладной на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Факт передачи ответчику оборудования подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2016, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 45 800 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.08.2018, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 45 800 000 руб. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 45 800 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 972 194 руб. 52 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 838 584 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,5% цены договора. Размер штрафа составляет 838 584 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что из искового заявления не ясно за какое нарушение истцом начислен ответчику штраф в заявленной сумме, поскольку формулировка пункта 5.5 договора исключает просрочку оплаты.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств поставки товара ответчику опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Акт приема-передачи имущества к договору был подписан сторонами 17.08.2016 г., в соответствии с которым оборудование, укомплектованное в соответствии с комплектацией производителя, соответствующие техническому состоянию и техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте изготовителя, было передано Покупателю. Претензии к поставщику отсутствуют.

Указанный документ, подписанный в двустороннем порядке, опровергает довод ответчика о неисполнении со стороны ООО «ТБК» обязанности по передаче Комплекта мобильного бурового комплекта и оборудования для оснащения бригадного хозяйства.

По информации, представленной ООО «Телекор-Энеретика», ООО «Тюменская Буровая Компания» 01.12.2016 г. было заключено соглашение об исполнении обязательства (далее – Соглашение) с ООО «Телекор-Энергетика».

По условиям представленного соглашения, ООО «Телекор-Энергетика» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ перечисляет денежные средства в размере 38 568 602,94 руб. по просьбе ООО «Тюменская Буровая Компания» в счет своих денежных обязательств, возникших из Договора займа №1 от 03.03.2015 г., заключенного между ООО «ТБК» и Компанией НАЛАСТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NALASTA Holdings Limited) – пункт 1 Соглашения.

Кроме того, в соответствии с оспариваемым Соглашением сторонами был произведен зачет задолженности ООО «Телекор-Энергетика» перед в сумме 38 568 602,94 руб., возникшую на основании договора №1-08/2016 от 05.08.2016 г., в счет оплаты указанной в соглашении суммы по договору займа №1 от 03.03.2015 г. с Компанией НАЛАСТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (NALASTA Holdings Limited) – пункт 2 Соглашения.

Таким образом, ООО «Телекор-Энергетика» неоднократно утвердительно были подтверждены обстоятельства наличия задолженности по договору №1-08/2016 от 05.08.2016 г. и, как следствия, надлежащего исполнения обязанности ООО «Тюменская Буровая Компания» по передаче Комплекта мобильного бурового комплекта и оборудования для оснащения бригадного хозяйства.

Доводы ответчика об уменьшении договорной цены и ссылка на п. 1 статьи 475 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку статья 475 ГК РФ относится к случаям передачи товара ненадлежащего качества.

В данном случае, ответчик ведет речь о разнице стоимости имущества, установленной в договоре, и о ее фактической стоимости с учетом амортизации, в связи с тем, что истец после продажи товара продолжал пользоваться имуществом.

При этом, конечным покупателем товара являлся ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», с которым ответчик спустя несколько дней заключил договор о перепродажи спорного имущества (договор между ООО «ТБК» и ООО «Телекор-Энергетика» от 05.08.2016, а договор между ООО «Телекор-Энергетика» и ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» от 08.08.2016). Стоимость оборудования была оплачена ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» ответчику в полном объеме, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для уклонения от оплаты стоимости имущества у ответчика не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ООО "ТБК" задолженность в размере 45 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 108 руб. 80 коп. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова