Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-346695/25-83-1470
г. Москва
27 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1470), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМТЕХ" (ИНН: <***>) к ООО "СОЮЗ КС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 26.533.864 руб. 44 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 на основании доверенности от 15.12.2025

от ответчика –ФИО2 на основании доверенности от 13.03.2026

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЮЗ КС" о взыскании денежных средств в размере 26.533.864 руб. 44 коп.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил встречный иск, который возвращен судом, о чем вынесен отдельный судебный акт, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела 16.09.2025 г. между ООО «ПромТех» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «СОЮЗ Капитальное строительство» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № М04092025-2025 от 16.09.2025 г. (далее – Договор), предметом которого являлась поставка, монтаж и пуско-наладочные работы по установке системы автоматическая установка водяного пожаротушения, в т. ч. системы насосной стации и электротехнической части система (далее – Работы) на объекте Заказчика «Завод по глубокой переработке льна», расположенном по адресу: <...>, (далее – Объект), а также передача Заказчику разработанной исполнительной документации на систему автоматическая установка водяного пожаротушения, в т. ч. систему насосной стации и электротехническую часть систем, паспорта и сертификаты на оборудование.

Согласно п. 3.2. Договора полная стоимость работ составляет 41 836 054 (Сорок один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 6 972 675 (Шесть миллионов девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 80 коп.

Согласно п. 3.3. Договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 90% от стоимости материалов 20 974 572 (Двадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 3 495 762 (Три миллиона четыреста девяноста пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.; авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ 5 559 292 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч двести девяноста два) руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20% - 926 548 (Девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 74 коп.

Общая сумма аванса по Договору составляет 26 533 864 (Двадцать шесть миллионов пятьсот тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20% - 4 422 310 (Четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи триста десять) руб. 74 коп., в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Истец в адрес Ответчика перечислил авансовый платеж в соответствии с вышеназванным пунктом Договора на основании счета на оплату № 165 от 17.09.2025 г. в размере 26 533 864 (Двадцать шесть миллионов пятьсот тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20% - 4 422 310 (Четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи триста десять) руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 1951 от 06.10.2025 г.

В соответствии с п. 2.2.11. Договора Подрядчик должен был приступить к выполнению обязательств в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения аванса и проектной (рабочей) документации по системе автоматическая установка водяного пожаротушения, в т.ч. система насосной стации и электротехническая часть систем.

Проектной документацией Подрядчик обладал ещё до заключения Договора, так как именно на её основе был подготовлен Локальный сметный расчет, являющийся приложением к Договору. Также, после заключения Договора в соответствии с замечаниями Подрядчика были внесены корректировки в проектную документацию. Комплект скорректированных проектных документов был направлен исполнителю работ (исх. №248 от 22.10.2025 г.).

До заключения Договора Подрядчиком был предоставлен график производства работ, в соответствии с которым мобилизация и организация строительного городка были запланированы на первую половину октября 2025 г., а поставка материалов и оборудования должны были начаться со второй половины октября 2025 г.

Заказчик неоднократно (исх. № 245 от 17.10.2025 г., исх. № 260 от 29.10.2025 г.) направлял Подрядчику претензии с требованием приступить к выполнению работ и предупреждением о возможном расторжении Договора, в случае неисполнения требований, содержащихся в направленных претензиях.

В связи с тем, что Ответчик своевременно не приступил к началу выполнения работ, Истец 17.11.2025 г. (при помощи системы электронного документооборота) и 20.11.2025 г. (по Почте России) направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора подряда и необходимости возврата неотработанного аванса №297 от 17.11.2025 г. (далее – Уведомление).

Полученное Уведомление оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опре-деленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько мед-ленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГКРФ).

Ответчик доказательств возврата авансового платежа не представил, оснований для удержания Ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование Истца о взыскании 26 533 864,44 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено неправомерное бездействие, которое выразилось в затягивании начала производства работ по Договору.

Ссылка Ответчика на требование Истца № 272/1 от 10.11.2025 г. об уплате штрафа, в подтверждение факта выполнения работ по Договору, является недопустимой в связи со следующим: данное требование подготовлено на основании Акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленного на основании показаний алкотестера, которым оборудован проходной пункт на территорию Истца, а именно: предположительно сотрудник Ответчика ФИО3 не смог пройти на территорию предприятия, поскольку алкотестер показал превышение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, сотрудник в вышеназванном акте собственноручно подтвердил, что он явился к месту выполнения работ в 13:16 и с «остаточными признаками употребления алкогольных напитков».

Таким образом, присутствие на проходном пункте Истца предположительного работника Ответчика не доказывает факт начала выполнения работ и является достаточно сомнительным аргументом добросовестного исполнения условий Договора Ответчиком.

Отказ истца от договора, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.11.2025 г. по 15.12.2025 г. в размере 251 889,97 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2025 г. по 15.12.2025 г. в размере 251 889,97 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на денежные средства (26 533 864 руб. 44 коп.) с 16.12.2025 г. по дату фактической оплаты денежных средств, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование Истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715,1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СОЮЗ КС" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПРОМТЕХ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 26 533 864 руб. 44 коп., проценты в размере 251 889 руб. 97 коп., проценты по статье 395 ГК РФ начисляемые на денежные средства (26 533 864 руб. 44 коп.) с 16.12.2025 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также госпошлину в размере 490 339 руб.

Взыскать с ООО "СОЮЗ КС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 428 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин