Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А24-217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-217/2021
г. Петропавловск-Камчатский
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску


акционерного общества «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 353 951, 72 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2019 (сроком на три года);

от ответчика: не явились.




установил:

акционерное общество «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» о взыскании 308 518, 75 руб. неосновательного обогащения, 45 432, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 353 951, 72 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 12, 161, 309, 310, 359, 401, 432, 434, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проводилось с использованием информационной системы «онлайн заседаний».

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец перевел ответчику 22 159, 50 руб. платежным поручением № 10627 от 24.08.2018, 21 214, 50 руб. платежным поручением от 24.08.2018 № 10626, 14 385 руб. платежным поручением от 24.08.2018 № 10625, 250 759, 75 руб. платежным поручением № 12397, а всего: 308 518, 75 руб.

Из пояснений истца следует, что между сторонами настоящего спора велись переговоры по заключению договоров:

- договора подряда № 42-8/05/18 и дополнительных соглашений № 58990/БС № 58990/СМР, № 06410/БС 06410/СМР, № 06394/БС 06394/СМР;

-договора № ВК/БС_АМС 74/07/18, ДС №84663/БС, 84663/Мехзавод/СМР.

Вместе с тем сторонами настоящего спора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанных договоров и по сведениям, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком, указанные договоры не были заключены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2020 № 1462/12/20 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные положениями о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Истец по настоящему спору доказал факт передачи ответчику денежных средств по договору в сумме 308 518, 75 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик, в свою очередь, доказательств обоснованности удержания вышеуказанных денежных средств суду не представил. Факт отсутствия договорных отношений между сторонами не оспорил. Отзыв в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

При совокупности указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что уплаченная ответчику денежная сумма в размере 308 518, 75 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден и доказательств его возврата в материалы дела не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленное на сумму неосновательного обогащения, заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным, периоды взыскания процентов признает обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании 45 432, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 079 руб. руб. в силу положений 110 АПК РФ относятся ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» в пользу акционерного общества «Арсенал» 308 518, 75 руб. неосновательного обогащения, 45 432, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 364 030, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья В.И. Решетько