Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А56-59474/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59474/2024
05 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,      


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36686/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-59474/2024,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КГИОП), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество),  об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести размещение металлических ворот в арке въездного проезда (со стороны ул. Большая Московская) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 6, лит. А, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1861-1862 гг. жил писатель и литературный критик ФИО2.», в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, а также демонтировать установленное в указанной арке дополнительное оборудование: камеры видеонаблюдения, панели вызова, кабель-каналы с восстановлением мест их креплений, и об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП за неисполнение решения суда в установленный им срок, как 100 000 руб. ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 02.10.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки требованиям пункта 8 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) уведомление относительно необходимости соблюдения требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия Обществу не направлялось, в материалы дела такое уведомление не представлено. Кроме того, Общество полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на ответчика как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект. Контракт на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в доме, не предусматривает передачу обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, Обществу, равно как и собственниками помещений в МКД не принималось решения о возложении на Общество обязательств по сохранению объекта культурного наследия. Вопреки пункту 6 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ КГИОП не представлено доказательств, подтверждающих возложение на Общество обязанность по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований статей 47.2 -47.4 Федерального закона № 73-ФЗ.

Также Общество указывает, что согласно статьям 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 36, 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый собственник помещений в МКД должен участвовать в содержании общего имущества пропорционально своей доле в общем имущества, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников Общество лишено возможности исполнить охранное обязательство в части ремонта объекта культурного наследия.

Помимо прочего Общество полагало размер заявленной к взысканию судебной неустойки необоснованно завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу КГИОП против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов суда. КГИОП также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Во исполнение определения от 20.02.2025 КГИОП представлены акт осмотра от 10.03.2025 спорного оборудования, а также дополнительная письменная позиция по делу, в соответствии с которой под требованием о  приведении размещения металлических ворот в арке въездного проезда  в соответствие с  согласованной КГИОП проектной документацией истцом подразумевается  требование по согласованию данных работ в рамках процедуры  работ по сохранению в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Актом осмотра от 10.03.2025 и произведенной фотофиксацией подтверждается, что на западном фасаде (лицевом, по Большой Московской улице) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 6, лит. А,  размещены доводчики металлических ворот в арке въездного проезда. Проектная документация на согласование указанного оборудования в КГИОП не поступала, дополнительное оборудование (камеры видеонаблюдения, панели вызова, кабель-каналы) не демонтировано.

В судебное заседание 17.04.2025 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 6, лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1861-1862. жил писатель и литературный критик ФИО3.» (далее – здание) (ранее в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 № 1327 относился к историческим памятникам, подлежащим охране как памятники государственного значения).

Распоряжением КГИОП от 08.06.2016 № 10-233 утверждены предметы охраны здания, согласно которому предметами охраны являются  объемно-пространственное решение, в том числе  исторические габариты и конфигурация лицевого корпуса (по Большой Московской ул.), воротного проезда лицевого корпуса, трех фронтонов лицевого фасада, ризалита восточного фасада лицевого корпуса, а также конструктивная система здания, в частности, своды – тип: коробовые с распалубками (воротный проезд лицевого корпуса). .

На основании пункта 4 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» и на основании задания КГИОП от 04.07.2023 № 01-30-460/23 проведено мероприятие по контролю за состоянием здания.

В ходе указанного мероприятия проведен осмотр Объекта, в результате которого установлено, что в отсутствие разрешения КГИОП в воротном проезде со стороны Большой Московской ул. установлены металлические ворота с креплением к стенам въездного проезда; металлические ворота оборудованы доводчиками и автоматическими замками; на стене в арке въездного проезда размещено дополнительное оборудование в виде камеры видеонаблюдения, вызывных панелей, кабель-каналов; задание на установку металлических ворот КГИОП не выдавалось; проектная документация на установку металлических ворот КГИОП не согласовывалась; разрешение на установку металлических ворот КГИОП не выдавалось; отчетная документация о выполненных работах по установке металлических ворот в КГИОП не предоставлялась и КГИОП не утверждалась; приемка работ по установке металлических ворот КГИОП не осуществлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском об обязании  ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», которое является управляющей компанией, в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести размещение металлических ворот в арке въездного проезда (со стороны ул. Большая Московская) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 6, литера А, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документации, а также демонтировать установленное в указанной арке дополнительное оборудование: камеры видеонаблюдения, панели вызова, кабель-каналы с восстановлением мест их креплений.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, будучи ответственным за содержание общего имущества собственников помещений, находящихся в здании,  допустил размещение в воротном проезде без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в том числе разрешительной документации, металлических ворот, а также иного дополнительного оборудования, что является нарушением требований сохранения и использования объектов культурного наследия, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ определены обязанности собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта. В частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2), а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В письменных пояснениях КГИОП указывает, что основанием иска послужило ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества Объекта как многоквартирного дома, а именно арки въездного проезда. КГИОП пояснил, что под требованием приведения размещения металлических ворот в арке въездного проезда в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией подразумевается требование по согласованию данных работ в рамках процедуры работ по сохранению  согласно статье 45 Закона № 73-ФЗ, а не требование об их демонтаже.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы но сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Установка электрических доводчиков к металлическим ворот и дополнительного оборудования в арке въездного проезда здания является работами по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

Как верно установил суд первой инстанции, размещение такого оборудования могут проводиться исключительно в рамках работ по сохранению и требуют получения разрешительной документации, а именно: письменного задания и разрешения КГИОП, проектной документации, согласованной КГИОП (статья 45 Закона № 73-ФЗ).

Вместе с тем КГИОП проектную документацию, предусматривающую проведение работ по установке оборудования, не согласовывал и разрешение на их реализацию не выдавал, то есть Обществом допущены нарушения требований по сохранению и использованию здания, которые подлежат устранению путем приведения размещения металлических ворот в арке въездного проезда в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией.

Ссылка ответчика на то, что камеры видеонаблюдения, панели вызова и кабель-каналы установлены собственниками помещений в доме, поэтому требование об их демонтаже должно быть предъявлено не к управляющей компании, а к собственникам, подлежит отклонению, поскольку именно на Общество как управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общего имущества дома, в том числе недопущения установки оборудования на арке воротного проезда, своды которой относятся к  предметам охраны данного дома.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Анализируя доводы истца и ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции считает справедливым и достаточным взыскание с Общества в пользу КГИОП неустойки в размере 20 000 руб. ежемесячно за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-59474/2024 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части  в следующей редакции:

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры за неисполнение решения суда в установленный им срок в размере 20 000 руб. ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-59474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                М.А. Ракчеева

Судьи                                                                                                                     С.В. Изотова

        Н.Е. Целищева