Постановление от 9 января 2017 г. по делу № А40-13941/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13941/2015
9 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Т.А., судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А., при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шорохов Александр Николаевич, Савин Алексей Анатольевич, доверенности;

от ответчика Скамейкина Елена Сергеевна, доверенность, рассмотрев 9 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД»

на решение от 20 мая 2016 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М., на постановление от 19 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,


по иску ООО «Спецмонтажпоставка»

о взыскании денежных средств

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Образовательный комплекс сферы услуг», в .н.в. Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский образовательный комплекс сферы услуг» о взыскании сумм долга за поставленный товар.

Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами о наличии задолженности в размере 10 703 368 рублей 88 копеек (том 1, л.д. 5) с приложением расчёта суммы иска и платёжных поручений с указанием на нормы статей 309, 310, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и Контракт на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года иск удовлетворён.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - «Доказательства и доказывание», установил, что ответчик принял спорный товар и использует его по прямому назначению, при этом суд первой инстанции учёл материалы экспертного исследования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, применив нормы статей 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оплаты части поставленного и принятого товара. Вопрос о качестве товара был


оценен судом с учётом материалов экспертизы и применительно к нормам статей 518, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на следующие основные доводы: одностороннее изменение условий Контракта; судами не исследован вопрос оплаты за работу, которая не была осуществлена; экспертное заключение содержит предположительные выводы и судом не дана полная оценка экспертного заключения.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от истца и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Представителем ответчика заявлено об изменении наименования со ссылкой на Устав и Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которые приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, с учётом мнения другой стороны, истца по делу, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика в связи с изменением наименования ответчика.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии или отсутствии суммы долга в рамках исполнения Контракта от 5 ноября 2014 года на поставку и установку товара (техники).

Две судебные инстанции установили факт отсутствия оплаты полученного в рамках Контракта товара, при этом было принято во внимание заключение эксперта относительно факта эксплуатации неоплаченного товара. Факт принятия спорного товара на ответственное хранение не подтверждён документально.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении условий (требований) Контракта, то такой довод был предметом исследования


суда апелляционной инстанции и выводы Девятого арбитражного апелляционного суда относительно требований Контракта отражены на стр. 12 постановления. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание установленный факт использования неоплаченного товара, что является нарушением норм статей Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Купля-продажа».

В спорной правовой ситуации установлены фактические обстоятельства спора и были выслушаны судебными инстанциями доводы обеих сторон, нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено. Принципы арбитражного судопроизводства: состязательность, равноправие сторон, гласность и непосредственность судебного разбирательства - соблюдены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу № А40-13941/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения;

в связи со сменой наименования ответчика считать ответчиком Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД».

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: Ю.Л.Матюшенкова

В.А.Черпухина