Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А63-24538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24538/2024
г. Ставрополь
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>,

о взыскании задолженности по договору от 10.02.2022 № 777/22 за период с 20.03.2024 по 11.04.2024 в размере 41 795,33 руб., неустойки за период с 26.03.2024 по 30.06.2024 в размере 1 169,79 руб.,

в отсутствие представителей сторон, УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 10.02.2022 № 777/22 за период с 20.03.2024 по 11.04.2024 в размере 41 795,33 руб., неустойки за период с 26.03.2024 по 30.06.2024 в размере

1 169,79 руб.

Определением суда от 16.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей

228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В связи с чем, в силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований администрация в иске указала, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 10.02.2022 № 777/22 в редакции соглашения уступки прав и обязанностей от 05.03.2024 (далее – договор), ответчик в период с 20.03.2024 по 11.04.2024 арендные платежи не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 41 795,33 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате, суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 между Муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действовало МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и ФИО2 был заключен договор, на основании которого арендодателем передан во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, в границах, указанных в ЕГРН, с кадастровым номером 26:33:010101:3880, общей площадью 5382 кв.м, с видом разрешенного использования – под строительную промышленность, и расположенный по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2 (далее – участок).

В силу соглашения уступки прав и обязанностей от 05.03.2024 арендатором участка стал ответчик.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится в безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления на счет, указанный в договоре, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы указанной в расчете арендной платы.

В ходе исполнения сторонами договора предпринимателем арендная плата за период с 20.03.2024 по 11.04.2024 не вносилась, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 41 795,33 руб.

09 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2024

№ 16601 о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен (статья 606 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Расчет арендной платы за 2024 год произведен на основании решения Думы города Пятигорска Ставропольского края № 34-14 РД и отчета об оценки рыночной стоимости объекта от 18.09.2023 № 546/1-09/2023 ООО «ДЭД Эксперт».

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности предпринимателя по арендной плате за период с 20.03.2024 по 11.04.2024 составила

41 795,33 руб.

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет, суд, счел его соответствующим условиям договора и дополнительного соглашения и арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате в размере 41 795,33 руб. подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования администрации в полном объеме.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 1 169,79 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом

договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Согласно, представленному расчету размер пени за период с 26.03.2024 по 30.06.2024 составил 1 169,79 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд отмечет, что правильность применения при расчете неустойки плавающей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подтверждается правовой позицией изложенной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А63-12719/2023.

В связи с чем, требования администрации о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования администрации удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с предпринимателя, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию государственная пошлина в размере

10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 10.02.2022

№ 777/22 за период с 20.03.2024 по 11.04.2024 в размере 41 795,33 руб., неустойку за период с 26.03.2024 по 30.06.2024 в размере 1 169,79 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.