Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А27-5437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5437/2020
город Кемерово
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман», г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 28 230 руб. задолженности по договору, 10 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований),

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились;

после перерыва стороны явку не обеспечили;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ответчик) о взыскании 28 230 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований (АПК РФ)).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору № 17 от 01.04.2018 услуг.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2020, в котором дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2020, отложено на 23.07.2020.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств в материалы дела не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с возражениями на иск, из которого следует, что услуги в спорный период фактически не оказывались, оказание услуг осуществляется по заявкам, с 01.06.2019 эксплуатация объекта обслуживания не осуществляется, в части оказанных услуг обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме. Фактически возражения ответчика строились на неподписании актов выполненных работ №54 от 25.04.2018, №126 от 30.06.2019, №127 от 30.06.2019, №151 от 31.07.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Заслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (заказчик) заключен договор № 17, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по сервисному обслуживанию оборудования систем вентиляции и дымоудаления в отношении оборудования систем вентиляции и дымоудаления, указанного в приложении № 2 к договору. Оборудование установлено и эксплуатируется по адресу: <...> (ТРЦ Парус), ресторан «Фрайдей» (пункты 1.1-1.3 договора).

Приложения к договору согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2018 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до прекращения договора ни одна из сторон письменно не известит другую о расторжении договора.

Стоимость одного сервисного обслуживания составляет 16 230 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что оплата по договору осуществляется на основании счет-фактуры исполнителя и акта выполненных работ. Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течении 7 рабочих дней с момента подписания акта и получения счет-фактуры от исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2018 исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию гидрофильтра, установленного в ресторане «Фрайдей», <...> (ТРЦ Парус»).

Стоимость работ по дополнительному соглашению согласована в размере 4 000 руб. в месяц, без НДС.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Гурман» № 27 от 18.11.2019 о прекращении действия договора № 17 от 01.04.2018 с 20.11.2019.

В подтверждение факта оказания услуг в период с апреля 2018 по июль 2019 представлены акты оказанных услуг (т.д. 1, л. 18-75, л.д. 129-149).

Судом установлено, что акты № 54 от 25.04.2018, 126 от 30.06.2019, 127 от 30.06.2019, 151 от 31.07.2019 ответчиком не подписаны.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления указанных выше актов в адрес ответчика (за исключением акта № 54 от 25.04.2018), при этом из материалов дела следует, что возражений либо мотивированного отказа от их приемки со стороны ответчика не поступило.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае уклонения заказчиком без мотивированного отказа от подписания, акт подписывается в одностороннем порядке исполнителем, работы считаются полностью выполненными и любые претензии по этим работам от заказчика исполнителем не принимаются.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, приложения, дополнительное соглашение к договору, акты об оказании услуг, счета-фактуры, установив факт оказания услуг истцом, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в сумме 24 230 руб. по актам от 30.06.2019 № 126, от 30.06.2018 № 127, от 31.07.2019 № 151.

Кроме этого, в подтверждение факта выполнения работ в спорный период представлен журнал регистрации нарядов на сервисное обслуживание за 2019 год, из которого суд усматривает, что фактически сотрудники истца выезжали на объект, однако до печи последних не допустили, проводить работы не дали, при этом сам осмотр был произведён.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд руководствуется пояснениями истца о наличии неоплаченной задолженности за период с мая 2019 по июль 2019, расчетом исковых требований, а также отсутствием доказательств направления акта № 54 от 25.04.2018 в адрес заказчика.

Составление и направление акта выполненных работ является обязательным условием для возникновения у ответчика обязательства по оплате соответствующей услуги, при отсутствии доказательств направления акта суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг, отсутствия оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате спорной задолженности (статьи 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об остановке эксплуатации дровяной печи, подлежащей обслуживанию, с 01.06.2019, а также об отсутствии заявок судом отклоняются как документально не подтвержденные.

При этом суд отмечает, что договором стороны согласовали сроки проведения сервисного обслуживания.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, заключенный с ООО «ЭнергоЮСТ» (исполнитель), стоимость услуг установлена договором в размере 10 000 руб.

Также представлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления .

В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция от 01.10.2019 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Гурман» возражений относительно взыскиваемой суммы расходов не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать взыскиваемые расходы неразумными либо несоразмерными объему временных и интеллектуальных затрат представителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску, а также судебные издержки на оплату юридических услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер" задолженность по договору на сервисное обслуживание оборудования систем вентиляции и дымоудаления от 01.04.2018 № 17 в размере 24 230 руб. (акты от 30.06.2019 № 126, от 30.06.2018 № 127, от 31.07.2019 № 151), а также 8583 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1716,61 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1726 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2020 № 294.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина