Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А38-2117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2117/2020
г. Йошкар-Ола
9» июня 2020 года
Решение принято путем подписания резолютивной части 28 мая 2020 года. Мотивированное решение составлено 9 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Казаковой В.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сэксид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обра- тился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточ- ненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сэксид», о взыскании основного долга в сумме 200 руб. 48 коп., законной неустойки в размере 82 руб. 48 коп. за период с 19.10.2019 по 25.05.2020 и с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 609 о сроке оплаты электрической энергии, переданной потребителю в октябре 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки. Исковые требования энергоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 3-6, 40, 50).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Сэксид», в отзыве на исковое заявление требования гарантирующего поставщика не признал. По утверждению ответчика, задолженность по оплате электрической энергии у общества отсутствует. Расчет истца составлен с ошибочным определением суммы оплаты, произведенной ответчиком по платежным поручениям от 26.09.2019 и от 23.04.2020. Так, обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2019 года, исполнено обществом «Сэксид» в сумме 3 006 руб., а не в размере 2 805 руб. 52 коп., как полагает истец. Оставшаяся сумма долга в размере 832 руб. 95 коп. оплачена обществом на основании платежного поруче- ния от 23.04.2020. Тем самым требование о взыскании задолженности предъяв- лено гарантирующим поставщиком необоснованно. Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку письменное требование о погашении задолженности в адрес ООО «Сэксид» не направлялось. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 58-60).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (правопредшественником публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл») и ответчиком заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 609, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привле- ченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса постав- ки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 13-23).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора), но, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекра- щении или изменении, он считается продлённым и действовавшим в последую- щие периоды.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребле- ния, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энер- гетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполно- моченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства

о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

28 октября 2019 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 609 (л.д. 26).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, утвер- ждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующий поставщик обязанности по снабжению ответчика электрической энергией в сентябре-октябре 2019 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле ведо- мостями электропотребления за спорный период, и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 27-28). Согласно условиям договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.4). Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и условий договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон (раздел 4 договора).

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 838 руб. 95 коп. (л.д. 29- 30). При расчете стоимости электроэнергии истцом применены свободные (нере- гулируемые) цены на энергию, действовавшие в сентябре-октябре 2019 года. Информация о нерегулируемых ценах размещена гарантирующим поставщиком на сайте ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии испол- нено частично в сумме 3 638 руб. 47 коп. (л.д. 44-45).

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно пра- вильности распределения истцом оплаты, произведенной ответчиком по платеж- ным поручениям от 26.09.2019 и от 23.04.2020.

По мнению ответчика, перечислив гарантирующему поставщику денежные средства в общей сумме 3 838 руб. 95 коп., общество в полном объеме исполни- ло обязательство по оплате электроэнергии, переданной в сентябре-октябре 2019 года.

Истец утверждает, что платеж в размере 3 006 руб. частично (в сумме 200 руб. 48 коп.) зачтен в счет погашения ранее возникшей задолженности по оплате электрической энергии за август 2019 года. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 805 руб. 52 коп. направлены на погашение задолженности за сентябрь 2019 года. С учетом оплаты в сумме 832 руб. 95 коп., произведенной ответчиком по платежному поручению от 23.04.2020 № 117 после обращения истца в арбитражный суд, долг за сентябрь 2019 года погашен в полном объеме, остаток долга за октябрь 2019 года составляет 200 руб. 48 коп.

Позиция истца признается арбитражным судом обоснованной и соответ- ствующей положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Так, согласно указанному положению закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт ка- кого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в пога- шение долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении пла- тежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления обществом «Сэксид» денежных средств по платежному поручению от 26.09.2019 у ответчика имелась задолженность в сумме 200 руб. 48 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2019 года (л.д. 52-54).

Следовательно, поскольку потребитель не указал, в счет какого обязательства осуществлено исполнение по платежному поручению от 26.09.2019, оно правомерно засчитано гарантирующим поставщиком в счет обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, на момент разрешения судебного спора у ответчика имеет- ся задолженность по оплате потребленной в октябре 2019 года электрической энергии в сумме 200 руб. 48 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Утверждение общества «Сэксид» о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании долга опровергается представлен- ным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении представителю общества ФИО1 претензии гарантирующего поставщика от 19.02.2020 (л.д. 31- 32).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без до- полнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит до- полнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II)).

Помимо письменных заявлений, в течение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не предпринял действий, направлен- ных на оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обществом «Сэксид» денежного обязательства влечет для истца возникновение права требовать взыскания долга в судебном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате электрической энергии, переданной в октябре 2019 года, в размере 200 руб. 48 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме взыскания неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать законную неустойку в сумме 82 руб. 48 коп. за период с 19.10.2019 по 25.05.2020 (л.д. 43).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно. Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. В соответствии с изло- женным, взысканию подлежит законная неустойка в сумме 82 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 200 руб. 48 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической

оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 200 руб. 48 коп. Учитывая, что неустойка в твер- дой сумме рассчитана истцом по 25.05.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 26.05.2020. Ставка неустойки ука- зана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, начисленная на основной долг в сумме 200 руб. 48 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением ре- шения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с направлени- ем ответчику претензии и копии искового заявления в общей сумме 160 руб. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены реестры почтовых отправлений от 23.03.2020 и 21.02.2020 (л.д. 9-11, 33-36).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие вы- плате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, поне- сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбит- ражном суде.

Необходимость направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов

участнику дела подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 81 руб. 50 коп.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возме- щении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом ли- бо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого поряд- ка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются су- дебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца от- сутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения та- ких издержек. Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и почтовые расходы на направление претензии в размере 78 руб. 50 коп. Общая сумма судебных издержек составляет 160 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 200 руб. 48 коп. по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 609 в октябре 2019 года, законную неустойку в размере 82 руб. 48 коп. за период с 19.10.2019 по 25.05.2020, всего 282 руб. 96 коп., а также законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 200 руб. 48 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2020 по день фактической оплаты основного долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в размере 160 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова