Решение от 18 января 2019 г. по делу № А32-38802/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-38802/2018
г. Краснодар
18 января 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-38802/2018

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сукко

к ООО «АЛЬТЕКО-ТУР», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании основного долга в размере 7 334 518 рублей 12 копеек, пени в размере 733 451 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «АЛЬТЕКО-ТУР» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по агентскому договору №15/03-14 от 15 марта 2014г. в размере 7 334 518 рублей 12 копеек и пени в размере 733 451 рублей 81 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 16.01.2019г. ходатайство истца об объединении дел в одно производство было рассмотрено судом и отклонено.

Заслушав пояснения сторон по существу заявленных требований, изучив материалы дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Смена» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Идеал-Тур» (агент) был заключен агентский договор от 15 марта 2014 г. № 15/03-14, по условиям которого агент обязуется совершать по поручению от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поиск покупателя услуг принципала, путем заключения с покупателем договора.

В соответствии с п. 3.7 договора агент не позднее, чем за 20 дней до начала каждой смены агент производит оплату принципалу в размере 50% стоимости услуг, подлежащих реализации в данную смену в соответствии с квотой, предоставленных мест в течение срока действия агентского договора.

Согласно п. 3.8 договора агент не позднее, чем за 10 дней до начала каждой смены агент оплачивает оставшиеся 50% от стоимости услуг, реализованных в данную смену в соответствии с квотой предоставленных мест в течение срока действия агентского договора (Приложение №2).

28 октября 2015 г. ООО «Идеал-Тур» изменило наименование на ООО «АЛЬТЕКО-ТУР».

15 сентября 2014 г. между ВДЦ «Смена» (цедент), ООО «К и С» (цессионарий) и ООО «АЛЬТЕКО-ТУР» (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 (трехсторонний), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности к должнику по агентскому договору № 15/01-14 от 15.03.2014 в размере 4 842 355 рублей 97 копеек.

21 октября 2015 г. между ЗАО «Идеал-Тур» (сторона 1), в лице генерального директора ФИО3 и ВДЦ «Смена» (сторона 2), в лице директора Нижника Е.А. было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 22 239 485 рублей 91 копеек.

Кроме того, указанным соглашением стороны определили размер задолженности стороны 1 (ЗАО «Идеал-Тур») перед стороной 2 (ВДЦ «Смена») превышающий взаимные обязательства, который составил 7 334 518 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 2.5 соглашения от 21 октября 2015г. оставшаяся задолженность Стороны 1 в размере 7 334 518 рублей 12 копеек подлежит погашению до 15 декабря 2015г.

Вместе с тем ответчик задолженность в установленные соглашением сроке не оплатил.

Таким образом, агент не исполнил свои обязательства по своевременному перечислению денежных средств за реализованные агентом путевки, подлежащие передаче принципалу, при том, что размер таких средств был признан ответчиком в заключенном сторонами соглашении от 21.10.2015г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Передача "всего полученного по сделкам" означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт наличия задолженности в размере 7 334 518 рублей 12 копеек признан ответчиком в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.10.2015 г.

Тем же соглашением стороны установил срок оплаты указанной задолженности превышающей взаимные обязательства до 12.12.2015г.

Ответчик факт подписания соглашения от 21.10.2015 г. директором ФИО3 не оспорил, о фальсификации данного документа не заявил.

Доказательства оплаты установленной задолженности ответчик суду не представил.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку ответчик, понес расходы, исполняя обязательства по агентскому договору № 15/03-14 от 15.03.2014г.

Выполнение одной стороной по поручению другой стороны определенных юридических или иных действий за вознаграждение с возмещением понесенных расходов характерно для договоров поручения и их разновидности - агентского договора (главы 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопрос взыскания таких расходов уже рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края в числе прочих в рамках дела № А32-50631/2018.

Исковое заявление ООО «АЛЬТЕКО-ТУР» к ВДЦ «Смена» было подано ответчиком в рамках самостоятельного арбитражного производства, встречное исковое заявление ответчиком по настоящему делу заявлено не было.

Последующее объединение взаимных требований сторон в одно производство не привело бы к наиболее эффективному производству, а привело к затягиванию рассмотрения первоначального дела, в связи с чем, определением суда от 16.01.2019г. в объединении дел было отказано.

В случае признания судом по делу № А32-50631/2018 требований общества обоснованными и их удовлетворении, общество не будет лишено права произвести зачет встречных денежных обязательств при добровольном исполнении судебных актов, либо такой зачет может быть выполнен судебным приставом при принудительном исполнении судебных решений.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств за период с 01.04.2015 по 21.08.2018 в размере 733 451 рублей 81 копеек.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность агента перед принципалом за нарушение сроков перечисления стоимости услуг согласована сторонами в пункте 4.2 договора, и установлена в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от спорной суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку перечисления стоимости услуг, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АЛЬТЕКО-ТУР», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сукко 7 334 518 рублей 12 копеек задолженности, 733 451 рублей 81 копеек пени, а также 59 672 рублей 59 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская