Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А59-5347/2020




Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5347/2020


Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 1196501007460, ИНН: 6501307139)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сафьянофф» (ОГРН: 1207700327394, ИНН: 9718161603)

о взыскании задолженности в размере 236 550 руб., пени в размере 37 848 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – Артамонов Виктор Николаевич, доверенность от 12.02.2021, диплом №19077 от 09.07.2004,

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сафьянофф» (далее – ООО «Сафьянофф», ответчик) о взыскании задолженности в размере 236 550 рублей, пени в размере 80 427 рублей, государственной пошлины в размере 9 340 рублей.


В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение договора поставки оборудования от 23.09.2020 № 28475/20 не поставил оплаченный истцом товар.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 329, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.10.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В последующем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

24.03.2021 от истца в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению, содержащее заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафьянофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион»» 284 845, 63 руб., из которых: 236 550 руб. основного долга, 42 579 руб. пени за период с 25.09.2020 по 12.10.2020, 716,63 проценты.

Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 06 апреля 2021г. (ст. 163 АПК РФ).

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 апреля 2021г.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела претензионного письма.

Претензионное письмо приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца устно заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика суму основного долга в размер 236 550 руб. и неустойку в размере 37 848 руб. за период с 26.09.2020 по 11.10.2020.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки оборудования от 23.09.2020 № 28475/20 (л.д. 12-14), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование в соответствии со счетом на оплату № 28475 от «23» сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок поставки оборудования по пункту 1.1 составляет 1 рабочий день с момента поступления оплаты, на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что платеж в размере 100 (сто) процентов от суммы, указанной в пункте 3.1., а именно 236 550 руб. выплачивается покупателем в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику предоплату в размере 236 550 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.09.2020 № 693 (л.д. 16).

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2020 исх. №27-Ю с требованием расторгнуть договор № 28840/20 поставки оборудования от 28.09.2020 и возвратить денежную сумму, уплаченную за оборудование, в размере 236 550 руб. (л. д. 20).

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируемые договором поставки от 23.09.2020 № 28475/20, являются разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что платеж в размере 100 (сто) процентов от суммы, указанной в пункте 3.1., а именно 236 550 руб. выплачивается покупателем в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 236 550 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.09.2020 № 693 (л. д. 16).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Истец реализовал право требования возврата предварительной оплаты, направив претензию от 09.10.2020 исх. №27-Ю (л. д. 20).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного договором поставки от 23.09.2020 № 28475/20, а также доказательства возврата предоплаты в размере 236 550 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты не поставленного товара суду не представлены, требование истца о возврате 236 550 руб. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора установлено, что в случае задержки поставки по пункту 2.1. договора по вине поставщика, поставщик выплачивает пени в размере 1 % от суммы недопоставленного оборудования, за каждый день задержки, но не более 100 % от стоимости не поставленного товара.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, начислил ответчику пени за просрочку поставки товара за период с 26.09.2020 по 11.10.2020, в размере 37 848 руб.

Расчет судом проверен и принят.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по представлению возражений, а также доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

Ответчиком предъявленные к нему требования не оспорены, доказательств оплаты неустойки не представлено.

Основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачено 9 340 руб. государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 27.10.2020 № 815 (л. д. 11).

С учетом уточнения исковых требований до 274 398 руб. размер государственной пошлины составляет 8 488 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 852 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафьянофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 236 550 руб. основной задолженности, 37 848 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488 руб., всего в сумме 282 886 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 852 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Г.Х. Пономарева