Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А27-4691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4691/2018
город Кемерово
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи  Е.А.  Команич

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи   


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБА», Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 075 727 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность № 81-16/ЮО от 18.11.2016 года

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность от 25.04.2018 года

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АБА»  о взыскании задолженности по арендной плате в размере  835 423 руб. 81 коп., штрафа в размере 240 304 руб., всего: 1 075 727 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере   835 423 руб. 81 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

           При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

           С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

           При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит прекращению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений представив доказательства оплаты суммы основного долга и заявив об уменьшении размера штрафа в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика за использование с 01.01.2017 года по 01.01.2018 года арендованного по  договору аренды недвижимого имущества № 1-09-об/06 от 01.09.2006 года имущества – встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 1501,9 кв.м., на 1, 2 и 3 этажах здания, согласно поэтажному плану выписки из технического паспорта БТИ – приложение № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2. спорного договора объект аренды принадлежит РФ на праве собственности, у истца  находится в оперативном управлении.

Указанный договор заключен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кемеровской области.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его регистрации в органах Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области до 31.08.2021 года.

По условиям пункта 3.1. спорного договора (с учетом пункта 3.3. договора и уведомления от 20.06.2014 года № 01-1-7-1/1632) размер арендной платы в период с 01.07.2014 года составил 240 304 руб. в месяц, без НДС.

Арендатор перечисляет на счет арендодателя арендную плату в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы у ответчика, сформировалась задолженность по аренде в размере 835 423 руб. 81 коп. за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 года.

Претензией № 01-1-3/3663 от 02.11.2017 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в срок до 30.11.2017 года.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.        

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку ответчиком по состоянию на 23.04.2018 года задолженность по арендной плате оплачена в полном объеме производство по требованию о взыскании задолженности по арендной плате прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по своевременному внесению аренды, в связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. спорного договора аренды при неисполнении (полностью или частично) Арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, он обязан уплатить Арендодателю на счет, указанный в пункте 3.2. договора штраф в размере ежемесячной арендной платы.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за спорный период сумма штрафа составила 240 304 руб., что соответствует ежемесячному размеру аренды.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора по оплате аренды, исковые требования в части взыскания штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика в части снижения размера штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку в соответствие с частью 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Как отмечено в указанном Постановлении, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из части 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

 Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 4.1 стороны согласовали право Арендодателя на взыскание штрафа с Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере фиксированного платежа исходя из расчета ежемесячного размера арендной платы.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

   В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

   Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленного по договору штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер штрафа в виде фиксированного платежа.

Условие о взыскании штрафа определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер штрафа и необходимость его оплаты  обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, а также учитывая, что размер штрафа является фиксированным и подлежащим оплате единовременно, суд признает, что заявленный ко взысканию размер штрафа не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 15 951 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате  прекратить.

Исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБА», Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 240 304 руб.; государственную пошлину в размере 7 806 руб.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 951 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.     



Судья                                                                                                Е.А. Команич