Определение от 18 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-472/2023 35444/2025 19 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения изготовлена 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой, при ведении протокола секретарем с/з Н.Н. Шпрункас, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки,

в рамках дела по заявлению ООО «Центр санаторно-курортного лечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Владвик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр санаторно-курортного лечения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Владвик» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2023 в отношении ООО «Владвик» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу № А51- 472/2023 ООО «Владвик» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Владвик» утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2021 экскаватора HITACHI EX60UR, год выпуска 1998, 10с-2335 (заводской номер), двигатель 4ОИ1731602, заключенного между должником и ИП ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ИП ФИО3 в электронном виде поступили дополнительные документы в материалы дела.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим по тексту заявления указано, что оспариваемая им сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.

От ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому по заявленным требованиям возражал, указав, что экскаватор находился в нерабочем состоянии, в связи с чем приобретен за 10 000 рублей, а также оплачены услуги транспортировки в сумме 290 000 руб.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела также сообщено о нерабочем состоянии экскаватора с готовностью вернуть его конкурсному управляющему.

До вынесения судебного акта ранее от конкурсного управляющего поступало ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости экскаватора HITACHI EX60UR, год выпуска 1998, 10с-2335 (заводской номер), двигатель 4ОИ1731602.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Проанализировав доводы заявителя, положенные в основу заявленного ходатайства, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказывает удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между ООО «Владвик» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора HITACHI EX60UR, год выпуска 1998, 10с-2335 (заводской номер), двигатель 4ОИ1731602.

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 10 000 руб.

Также пунктом 3.3. договора установлено, что покупатель оплачивает 290 000 рублей без НДС за перебазировку экскаватора г. Владивосток-п. Ванино Хабаровского края.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, по заниженной цене, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела установлено, что заявление о признании ООО «Владвик» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2023, поскольку оспариваемая сделка совершена 11.05.2021, то она попадает в пределы периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 63, действительность спорного договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный пункт устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по договору купли-продажи от 11.05.2021, конкурсный управляющий сослался на сведения сайта www.drom.ru, согласно которым среднерыночная стоимость спорного транспортного средства составила 1 600 000 – 1 700 000 рублей, тогда как в договоре цена указана в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела ИП ФИО3 представлены пояснения, согласно которым экскаватор находился в неисправном техническом состоянии, а именно отсутствовали гусеницы для передвижения, был сломан редуктор и текла гидравлика, в связи с чем стоимость экскаватора составила 10 000 руб., а также оплачена транспортировка экскаватора в сумме 290 000 руб. В качестве доказательств реальности оплаты представлена выписка из банка, из которой видно, что ИП ФИО3 на счет ООО «Владвик» перечислено 19.05.2021 10 000 руб. и 290 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 11.05.2021» и «оплата за перебазировку экскаватора г. Владивосток – п. Ванино Хабаровского края по договору купли-продажи от 11.05.2021».

В дальнейшем экскаватора продан ИП ФИО3 11.03.2024 ФИО4, который также указал на нерабочее состояние экскаватора с готовностью передать экскаватор конкурсному управляющему, в связи с чем суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что экскаватор продан по заниженной стоимости. Доказательств обратного им не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинении вреда, поскольку сделка не ухудшила финансовое положение должника, не уменьшила стоимость его активов и не увеличила размер обязательств. Надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения и ее совершения на нерыночных условиях в дело не представлены.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП ФИО3 и ФИО4 знали о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что ИП ФИО3 либо ФИО4 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, были осведомлены об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 11.05.2021, заключенного между должником и ответчиком, недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

В рамках настоящего спора определением суда от 20.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде ареста экскаватора HITACHI EX60UR, год выпуска 1998, 10с-2335 (заводской номер), двигатель 4ОИ1731602; запрета инспекции Гостехнадзора по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении экскаватора

HITACHI EX60UR, год выпуска 1998, 10с-2335 (заводской номер), двигатель 4ОИ1731602.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Так как в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Владвик» в доход федерального бюджета 55 000 руб. государственной пошлины за заявление об оспаривании сделки и ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2025, отменить после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Кондрашова