Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А53-6195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6195/17
31 июля 2017г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6195/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сикрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - временный управляющий ООО «Строитель-МВ» ФИО2,

о взыскании 287 000 руб. задолженности и 37 310 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сикрос» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 324 310 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 02.06.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Строитель-МВ» ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (получил копию определения суда 07.03.2017).

Третье лицо в судебное заседан6ие своего представителя также не направило, его надлежащее уведомление о рассмотрении дела подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда третьему лицу 16.06.2017.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда № 28/03-2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: «Вертикальная планировка и устройство корыт», строительство детского дошкольного учреждения № 1 на 160 мест, расположенного на территории военного городка № 140 (п.1-4).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 610 000 руб., в том числе НДС.

В силу п. 2.2 договора, оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 300 000 руб., включая НДС;

- промежуточные платежи в течение 5 банковских дней после подписания акра приемки выполненных работ, с зачетом ранее перечисленного аванса;

- окончательный расчет производится заказчиком после выполнения всего объема работ, подписания актов приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 610 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 31.05.2016 и № 2 от 10.10.2016, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Поскольку работы по акту формы КС-2 № 2 от 10.10.2016 на сумму 287 000 руб. не были оплачены ответчиком, 10.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью «Сикрос» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» о взыскании 287 000 руб. задолженности и 37 310 руб. неустойки.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договор и дополнительные соглашения по своей правовой природе являются договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 278 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка по спорному договору в сумме 37 310 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы этих работ.

Истцом рассчитана неустойка исходя из расчёта не более 5% от суммы договора, в то время как по смыслу п. 5.2 договора сумма неустойки ограничена 5% от суммы «этих» работ, о которых речь идет в пункте – не оплаченных работ.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки следующим образом: 287 000*5%=14 350 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 14 350 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сикрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 287 000 руб. задолженности, 14 350 руб. неустойки, а всего: 301 350 руб., а также 8 814 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко