Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А75-20385/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20385/2022
17 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304553735100052, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117152, <...>) о признании действий ответчика акцептом, признании договора заключенным, обязании исполнить договор, взыскании 1 819 400 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – ответчик) о признании действий ответчика по выполнению условий договора, указанных в направленной истцом оферте от 22.06.2020, акцептом, признании договора заключенным с 22.06.2020, обязании исполнить договор, взыскании 1 819 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на некачественное оказание услуг, представил контррасчет задолженности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 оказывались ответчику услуги по размещению вахтового персонала ответчика на период обсервации (временной изоляции).

Размещение персонала в представленном истцом общежитии осуществлялось на основании списков представленных сотрудниками ответчика.

За период с 01.07.2020 по 31.11.2020 истец оказал услуги на сумму 1 819 400 рублей, из расчета: 1656 койко-мест * 1 100 рублей = 1 819 400 рублей (июль 356 койко-мест, август 14 койко-мест, сентябрь 368 койко-мест, октябрь 450 койко-мест, ноябрь 466 койко-мест).

Вместе с тем, ответчик отказался от оплаты оказанных услуг, претензию истца добровольно не исполнил, ссылаясь на отсутствие между сторонами подписанного договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленный в материалы дела договор сторонами не подписан.

Между тем, отсутствие письменного договора не исключает квалификацию договорные правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг № 53 от 31.07.2020, № 59 от 31.08.2020, № 67 от 30.09.2020, № 71 от 31.10.2020, № 81 от 31.10.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт направления подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ, счетов подтверждается материалами дела (сопроводительное письмо от 25.01.2021 № 5, с отметкой о получении документов ответчиком 25.01.2021).

Ответчик письмом от 03.02.2021 возвратил акты истцу, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора и на некачественное оказание истцом услуг.

При этом суд отмечает, что акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

Так, истцом в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг представлено письмо ответчика от 22.07.2020 № 20/М3/2198 направленного в адрес истца о проведении дезинфекционных санитарных мероприятий общежития, в связи с участившимися случаями выявления положительных тестов на COVID-19 у вахтового персонала ООО ИК «Сибинтек», проходящего карантин в общежитие в гп. Пойковский, подписанного директором филиала, а также списки проживающих, с указанием периода проживания, подписями проживающих, графики проживания работников, подписанные ответственными работниками ООО ИК «Сибинтек» и проставлением печати организации ответчика за спорный период. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 30 июля 2020 г., составленного сотрудниками филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в городе Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в городе Пыть-Яхе», из которого следует, что объектом исследования является - общественные здания и сооружения, помещения, в том числе технологические процессы: общежитие ИП ФИО2 для временной изоляции работников ООО «РН-Транспорт», ООО ИК «СИБИНТЕК».

Далее, как установлено в акте, в общежитии проживали сотрудники ООО «РН-Транспорт» и ООО ИК «СИБИНТЕК» по договору с ИП ФИО2 ООО «РН-Транспорт», для соблюдения работниками, выполняющих работы вахтовым методом, изоляции в течении 14 дней и лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию с целью допуска на работу. Исполнитель (ИП ФИО2) предоставляет сотрудникам заказчика (ООО ИК «СИБИНТЕК») койко-места в комнатах общежития, возможность пользования санитарными комнатами, температурный режим в период отопительного сезона в жилых комнатах не ниже 18С, влажную уборку жилых помещений и мест общего пользования не реже 3-х раз в неделю, смену постельного белья не реже 1 раза в неделю, вызов скорой помощи, пользование медицинской аптечкой, доставку корреспонденции, адресованной потребителю, по ее получении. Проведение профилактической дезинфекции, уборка помещений осуществляется силами персонала ИП ФИО2

Указанный акт представлен ответчиком в качестве доказательств некачественного оказания истцом услуг.

При этом доказательств неоказания услуг истцом в спорный период ответчиком не предоставлено, заявлено о некачественном оказании услуг, что само по себе является доказательством того, что услуги оказывались, но, по мнению ответчика некачественно.

Между тем, акт от 30.07.2020 не является доказательством неоказания истцом услуг по дезинфекции в спорный период.

Из указанного акта следует, что проведение профилактической дезинфекции, уборка помещений осуществляется силами персонала ИП ФИО2 Дезинфекция и уборка помещений проводятся в соответствии с графиками уборки помещений каждые 2 часа с 06:00 до 24:00 ежедневно с применением растворов дезинфицирующих средств по вирусному режиму методом орошения и протирания поверхностей.

Данный акт подписан истцом с возражениями. Документов подтверждающих закрытие обсерватора, оказание услуг по размещению в спорный период иным лицом, жалоб, претензий со стороны вахтового персонала, ответчика в период оказания услуг, а также того, что указанные в акте нарушения не были устранены в кратчайший срок в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг в спорный период.

При этом требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства и о взыскании задолженности суд рассматривает как требование о взыскании долга за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 819 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по размещению вахтового персонала ответчика на период обсервации (временной изоляции), который сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленная истцом в материалы дела переписка не свидетельствует о направлении коммерческого предложения ООО ИК «СИБИНТЕК».

Также в материалы дела представлен проект договора, не подписанный сторонами, следовательно, соответствующий договор нельзя признать заключенными (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о признании действий ответчика по выполнению условий договора, указанных в направленной истцом оферте от 22.06.2020, акцептом, о признании договора заключенным с 22.06.2020 удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 819 400 руб. задолженности, 31 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2022 № 115.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова