Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А23-6693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-6693/2017
02 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "МПИ-Строй", 248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Калуга,

о взыскании 723 144 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 на основании доверенности № 01/219-15-Д от 18.12.2015;

от ответчика - представителя ФИО4 на основании доверенности от 25.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПИ-Строй" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 502 965 руб. 41 коп. и пени в сумме 220 179 руб. 13 коп., а всего - 723 144 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования; просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 135 478 руб. 16 коп. и пени в сумме 78 326 руб. 52 коп., а всего - 213 804 руб. 68 коп.

Представитель ответчика признал сумму основной задолженности, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства апарт-отеля № 727/11 от 08.12.2011 (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 2 093 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000330:60, используемый для строительства апарт-отеля. Адрес участка: <...>.

Пунктом 2.1 договора определено, что срок аренды участка устанавливается на три года.

Условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 08.12.2011 № 727/11 земельного участка от 03.078.2012 установлено, что арендная плата производится с 06.04.2012.

По условиям п. 3.4 договора арендная плата вносится путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указываемый истцом ответчику. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за 1 квартал - до 1 апреля, за 2 квартал - до 1 июля, за 3 квартал - до 1 октября, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года. В случае, если расчет арендной платы произведен позднее 10 числа месяца предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на следующий установленный срок.

Согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 25.09.2012 ФИО2 уступила права и обязанности арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства апарт-отлея № 727/11 от 06.11.2013 обществу с ограниченной ответственностью "МПИ-Строй".

Как следует из материалов дела, обязательство по внесению арендной платы ответчик не исполнил, в результате чего возникла задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 до 01.01.2017 в размере 135 478 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 7369/06-17 от 03.07.2017, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец представил расчет пени за период с 25.12.2015 по 11.12.2017 в сумме 78 326 руб. 52 коп.

Проверив обоснованность начисления неустойки, с учетом условий договора и правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что первый день срока платежа приходятся на выходной день, а потому днем начала срока считаются следующий за ним рабочий день, судом произведен расчет суммы пени за период с 25.12.2016 по 11.12.2017, которая составила 6 362 руб. 42 коп.

Таким образом, общая сумма пени подлежащая взысканию составила 78 308 руб. 34 коп.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права возможно снижение неустойки, при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки в 0,1%, установленный договором, не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Таким образом, довод ответчика о снижении неустойки не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 до 01.01.2017 в сумме 135 478 руб. 16 коп. и пени за период с 25.12.2015 до 11.12.2017 в сумме 78 308 руб. 34 коп., всего 213 786 руб. 50 коп.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПИ-СТРОЙ" г.Калуга в пользу Городской Управы города Калуги задолженность в размере 135 478 руб. 16 коп., пени в размер 78 308 руб. 34 коп., всего 213 786 (двести тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПИ-СТРОЙ", г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 275 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева