Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-234939/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.03.2018

Дело № А40-234939/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Альянс Транс-Азия»     

на решение от 15.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

и на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО «Союз Лизинг»

к ЗАО «Альянс Транс-Азия»

о взыскании неосновательного обогащения,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ Лизинг» (далее – ООО «СОЮЗ Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия» (далее – ЗАО «Альянс Транс-Азия», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения: по договору лизинга № 1/L/12 от 15.10.2012 в размере 294 886 967 руб. 90 коп.; по договору лизинга № 1/L/13 от 04.03.2013 в размере 140 945 924 руб. 37 коп., а также о взыскании расходов за подготовку отчета об оценке предмета лизинга в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017,  взыскано с ЗАО «Альянс Транс-Азия» в пользу ООО «СОЮЗЛизинг» 435 010 576 руб. 28 коп. основного долга. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе определения сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга суд первой инстанции при расчете срока лизинга не принял во внимание положения спорных договоров. Ответчик полагает, что срок лизинга по графику №1 составляет 3 726 дней (с 28.12.2012 по 27.12.2022), по графику №2 – 3 652 дня (с 20.02.2013 по 19.02.2023). По мнению ответчика, судами сделан ошибочный  вывод о том, что срок лизинга по договорам является единым (не зависит от поэтапной передачи предмета лизинга). Ответчик считает, что судом не были приняты во внимание платежи лизингополучателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.  В приобщении отзыва на кассационную жалобу  судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.10.2012 между ООО "СОЮЗ Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Альянс Транс-Азия" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1/L/1/12 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю железнодорожные полувагоны производства ОАО "Рузхиммаш, 2012 года выпуска, модель 12-1293 по ТУ 3182-119-00217403-2005, в количестве 200 штук, стоимостью 510.940.000 руб. (далее -  предмет лизинга).

Срок лизинга по договору – 3 775 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 1 262 038 629,50 руб., авансовый платеж составил 25 547 000 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 06.05.2016 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 10.08.2016.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 09.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № 1/L/12 от 15.10.2012 в размере 294 886 967 руб. 90 коп., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что размер платы за финансирование составляет: 485 393 000 руб. финансирования / 100 x 14,96 / 365 x 1425 дней = 288 795 994 руб. 03 коп., а также учитывая, что в расчет сальдо включены: неустойка за каждый день просрочки платежей 8.392.015 руб. 75 коп. (зачетная по отношению к убыткам в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтвержденные убытки лизингодателя в размере 401.619 руб. 49 коп., исходили из того, что лизингополучатель оплатил платежи по договору лизинга за вычетом аванса – 145 216 167 руб. и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 342 881 000 руб., рыночная цена предмета лизинга установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, пришли к выводу, что расчет сальдо взаимных обязательств, составил в пользу лизингодателя – 294 483 842,78 руб.: 782 581 009,78 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка и убытки по результатам зачета согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) – 488 097 167 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга), в связи с чем указанное требование истца удовлетворено в размере 294 483 842, 78 руб.

Судами установлено, что 04.03.2013 между ООО "СОЮЗ Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Альянс Транс-Азия" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1/L/1/13, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю железнодорожные полувагоны производства ОАО "Рузхиммаш, 2013 г. выпуска, модель 12-1293 по ТУ 3182-119-00217403-2005 в количестве 200 штук стоимостью 394 120 000 руб.

Срок лизинга по договору – 3 822 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 954 214 966,68 руб., авансовый платеж составил 0,00 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 06.05.2016 в адрес лизингополучателя, договор лизинга, расторгнут с 10.08.2016.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 09.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № 1/L/13 от 04.03.2013 в размере 140 945 924 руб. 37 коп., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что размер платы за финансирование составляет: 394 120 000 руб. финансирования / 100 x 13,57 / 365 x 1285 дней = 192 106 913,10 руб., учитывая, что при расчете сальдо встречных обязательств, в расчет сальдо включены: неустойка за каждый день просрочки платежей, 7 236 070 руб. 57 коп. (зачетная по отношению к убыткам в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтвержденные убытки лизингодателя в размере 419 190 руб. 87 коп., исходили из того, что лизингодателю уплачено лизингополучателем 94 982 250 руб. 17 коп. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 357 954 250 руб. 17 коп., рыночная цена предмета лизинга установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, пришли к выводу, что сальдо взаимных обязательств составило 140 526 733 руб. 50 коп. в пользу лизингодателя: 593 462 983 руб. 67 коп. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 452 936 250,17 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга), в связи с чем указанное требование истца в размере 140 526 733 руб. 50 коп. удовлетворено.

Довод ответчика о том, что при исчислении платы за финансирование необходимо принимать во внимание срок пользования предметом лизинга (срок аренды) (который начинает течь с даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю), а не срок договора лизинга (который исчисляется с даты заключения договора), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанный довод противоречит разъяснениям указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, согласно которому плата за финансирование (при расчете сальдо) рассчитывается с даты, заключения договора лизинга, а не с даты, передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Довод ответчика о том, что при расчете сальдо не подлежат включению расходы истца по транспортировке вагонов, как не доказанные, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку материалами дела указанные расходы истца документально подтверждены (копиями квитанций о приме груза, в которых указан плательщик, новый арендатор вагонов ООО "ОТК "ЮниТранс") и размер провозной платы за транспортировку каждого вагона (которая установлена перевозчиком (ОАО "РЖД")). Также истец представил копию счета ООО "ОТК "ЮниТранс" и платежное поручение об оплате ООО "СОЮЗ Лизинг" ж.д. тарифа за отправку вагонов (50% от общей суммы расходов по транспортировке вагонов).

Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что  расходы - ООО "СОЮЗ Лизинг" по транспортировке вагонов представляют собой убытки лизингодателя, понесенные им по причине расторжения договоров лизинга по вине ответчика, и в этой связи включение указанных сумм убытков в расчет сальдо встречных обязательств является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что требования по расходам на транспортировку вагонов не могли рассматриваться судом, т.к. эти суммы истец отдельно не просил взыскать с ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данные расходы (убытки) подлежат включению при расчете сальдо встречных обязательств, которые и просил взыскать истец (как неосновательное обогащение ответчика).

 Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу №А40-234939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – ЗАО «Альянс Транс-Азия»  – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                      А.Р. Белова  


                                                                                                  Н.С. Калинина