Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А59-6941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6941/2023 Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атлант»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694500, <...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ЭКС-2 от 01.06.2023 в размере 1 193 600 руб., неустойки в размере 8 545, 44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 021 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2023, от ответчика – не явился, У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атлант» (далее – ООО «СК «Атлант», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг

№ ЭКС-2 от 01.06.2023 в размере 1 193 600 руб., неустойки в размере 8 545, 44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 021 руб.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в целях представления дополнительных доказательств по делу.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2023.

После перерыва представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать с ООО «СК «Атлант» основной долг в размере 1 193 600 руб.

Учитывая наличие доказательств извещения ответчика и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 26.10.2023, направленная по месту нахождения ответчика и фактическому адресу, получена ответчиком 01.11.2023 по фактическому адресу: <...>, помещ. 203, что подтверждается почтовым уведомлением № 69302488511904.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате за оказанные услуги спецтехники; какие-либо разногласия в части наличия и размера задолженности у ответчика отсутствовали, о чем свидетельствуют подписанные акты.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на

самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Исходя из содержания поданного истцом уточнения исковых требований, ООО «Адмирал» отказывается от исковых требований в части неустойки.

С учетом изложенного, указанное заявление квалифицируется судом как частичный отказ от исковых требований.

Заявление о частичном отказе от иска подписано от имени ООО «Адмирал» генеральным директором ФИО2.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и интересов, подписан уполномоченным лицом, с учетом положений статьи 49 АПК РФ может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ООО «СК «Атлант» неустойки подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «Адмирал» (Исполнитель) и ООО «СК «Атлант» (Заказчик) заключен договор № ЭКС-2 оказания услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по выполнению механизированных работ путем предоставления, управления и технической эксплуатации строительной техники с экипажем на строительных участках Заказчика, под оперативным руководством и управлением действиями спецтехники представителями Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Место оказания услуг: объект ЖК Горизонт, «Нефтепарк», и иные объекты Заказчика (пункт 1.5 договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.06.2023).

Наименование и технические характеристики спецтехники отражены в Спецификации (Приложение № 1 к договору): гусеничный экскаватор, HYUNDAI ROBEX 220 LX, государственный номер 3995СС65; гусеничный бульдозер, Komatsy, государственный номер <***>.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг отражена в Спецификации к договору и рассчитывается по фактически отработанному времени (пункт 4.1 договора).

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) цена за 1 мото/час экскаватора составляет 2800 руб., за 1 мото/час бульдозера, Komatsy - 4000 руб. Стоимость компенсации затрат Исполнителя на мобилизационные/демобилизационные расходы согласована сторонами в размере: мобилизация спецтехники до ЖК Горизонт – 40 000 руб., демобилизация – 40 000 руб.; мобилизация спецтехники до Технопарка –

15 000 руб., демобилизация – 15 000 руб.

Мобилизация на строительный участок спецтехники осуществляется силами Исполнителя и подлежит возмещению Заказчиком Исполнителю (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2023 (пункт 8.3 договора).

В рамках исполнения договора ООО «Адмирал» оказаны ООО «СК «Атлант» услуги спецтехники на сумму 1 193 600 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами № 000081 от 30.06.2023, № 000088 от 31.07.2023, № 000093 от 31.07.2023.

Объем оказанных услуг отражен в представленных реестрах, справках для расчетов за выполненные работы по форме № ЭСМ-7 за июнь, июль 2023 г.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

20.09.2023 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности в срок до 30.09.2023.

В связи с неисполнением обязательств истец обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик обязан обеспечивать своевременную плату за оказанные услуги спецтехники.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем счета и подписания акта оказанных услуг (подписанного на основании справки для расчета за выполненные работы (ЭСМ-7), исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами в Спецификации (Приложение № 1) к договору путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Моментом оплаты услуг Исполнителя считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.4. договора).

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора на оказание услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Возражения по существу требований в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не заявлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности

документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, исковые требования ООО «Адмирал» в размере

1 193 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из бюджета. При этом, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по

результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании платежного поручения № 253 от 25.10.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 021 руб. исходя из цены иска 1 202 145, 44 руб.

Учитывая, что истцом заявлен частичный отказ в части неустойки в сумме

8 545, 44 руб., не связанный с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, с ООО «СК «Атлант» в пользу ООО «Адмирал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 843 руб.

В оставшейся части истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 125 руб. (70% от 178 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атлант» в части взыскания неустойки в размере 8 545, 44 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» задолженность в размере 1 193 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

24 843 руб., всего 1 218 443 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова