Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А57-27031/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27031/2024
г. Саратов
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года по делу № А57-27031/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, в судебное заседание явились:

- индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - лично, представлен паспорт на обозрение суда,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2025, представлено удостоверение адвоката № 3332,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 877 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по

день фактической уплаты от суммы 877 170 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2025 по делу № А57-27031/2024 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в размере 825 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 330, 96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвращена государственная пошлина в размере 6522 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в начале июня 2024 года истец вел переговоры по вопросу поставки дизельного топлива с ИП ФИО4, который имел цель перепродать топливо, с доставкой в г. Новоузенск на территорию КФХ ФИО6

На основании достигнутых с ИП ФИО4 договоренностей, истец отправил 10.06.2024 бензовоз с дизельным топливом марки Дт-Л-К5 в количестве 15 181 литров по цене 59,50 руб. за литр на общую сумму 903 269,50 руб. к месту доставки – в г. Новоузенск.

Истец указывает, что по прибытии к месту доставки водителя встретил фермер ФИО6 и указал место слива на принадлежащей ему территории.

До слива дизельного топлива ИП ФИО7 позвонил истцу и сообщил, что не может подъехать в г. Новоузенск с целью подписания товарной накладной, поэтому прислал подписанную товарную накладную № 12 от 10.06.2024 и платежное поручение № 27 от 10.06.2024 на сумму 903 269, 50 руб. по электронной почте. После чего истец разрешил водителю сливать топливо, не проверив в банке факт прихода денежных средств.

Из постановления оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о передаче материала проверки по территориальности от 14.08.2024 (т.1, л.д. 169-171) следует, что 11.06.2024 истцу позвонил ФИО2 с абонентского номера <***> с целью покупки дизельного топлива без участия посредника. В ходе телефонного разговора истцу стало известно, что про ИП ФИО7 ответчику

ничего неизвестно и он купил топливо за 680 345 руб. без документов у неизвестных лиц, оплату производил по абонентскому номеру, привязанному к банковской карте, открытой на имя Илья Маратович Ф.

Тем самым неизвестное лицо выступило посредником между истцом и ответчиком, при этом похитив денежные средства у ФИО2, предоставив топливо, принадлежащее ИП ФИО3

Таким образом стало известно о совершении преступления, в связи с чем истец 16.06.2024 обратился в МУ МВД России «Балаковское» по факту хищения топлива, а ФИО2 обратился по своему месту жительства в полицию по факту хищения денежных средств. По заявлению ФИО2 СО МО МВД России «Новоузенский» было возбуждено уголовное дело № 12401630015000101 от 14.06.2024.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2025 (т.1, л.д. 174-175) факта хищения дизельного топлива ответчиком у истца не имело места, поскольку ФИО2 считал, что переводит денежные средства продавцу топлива и был введен в заблуждение. В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что дизельным топливом незаконно обогатился ФИО3, в связи с чем истец имеет право взыскать с него стоимость топлива в гражданско-правовом порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что часть дизельного топлива ответчик израсходовал на свои нужды еще в июне, несмотря на то, что истец по телефону ему сообщал, что он обязан либо вернуть топливо, либо оплатить его стоимость, так как топливо принадлежало истцу и оплату за него он не получил, а денежные средства ответчик отправил мошеннику. Кроме того, ответчик прислал истцу два чека о переводе денежных средств с карты его сына на сумму 203 145 руб. на имя Ильи Маратовича Ф. по номеру телефона <***> (т.1, л.д. 14-15), пояснив, что топливо он оплатил, поэтому может его использовать по своему усмотрению.

Как указал истец, товар, согласно договору поставки № 08 от 10.06.2024 и товарной накладной № 12 от 10.06.2024, предназначался ИП ФИО4

Учитывая, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц фактическим получателем товара явился ответчик, требование о взыскании стоимости продукции предъявлено к ИП ФИО8 КФХ ФИО6

26.08.2024 курьером в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату топлива, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для предъявления истцом иска о взыскании стоимости полученного ответчиком топлива.

Возражая по делу, ответчик указал, что между ним и ИП ФИО3 никаких договорных отношений по поставке дизельного топлива не имеется, доказательств поставки ИП ФИО3 в его адрес дизельного топлива не представлено. Следовательно, у ответчика перед ИП ФИО3 отсутствуют какие-либо обязательства.

По запросу арбитражного суда первой инстанции МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области представило материалы проверки по заявлению ФИО3 по факту хищения у него дизельного топлива 10.06.2024 (КУСП № 21500 от 13.06.2024, переданный из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, КУСП № 1409 от 13.06.2024 и другие КУСП, относящиеся к этому заявлению, где содержатся объяснения, отобранные у ФИО2 по данному факту) (заверенные копии объяснений), а также из уголовного дела № 12401630015000101 от 14.06.2024 по заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств заверенные копии объяснений, протоколов допроса ФИО2, в качестве потерпевшего или свидетеля, заверенные копии протоколов допроса свидетелей по факту отгрузки дизельного топлива на территории КФХ ФИО9 в июне 2024 г., иные документы, материалы,

свидетельствующие о факте получения ФИО2 дизельного топлива ФИО3

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 (т.2, л.д. 22-24) следует, что 09.06.2024 он встретил своего знакомого ФИО10, которому в ходе разговора сообщил, что нуждается дизельном топливе.

ФИО10 сообщил ФИО2, что дизельное топливо везут Ескалиеву Нурбулату И., а именно 10 000 литров, по цене за 1 литр – 50 рублей за наличный расчет, и что у ФИО12 нет наличных денежных средств, чтобы расплатиться. ФИО2 сказал, что возьмет это дизельное топливо, на что ФИО10 сказал, что перезвонит ему.

На следующий день, 10.06.2024 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО2 на трассе увидел бензовоз Камаз оранжевого цвета, бочка-полуприцеп, номерной знак не запомнил. ФИО2 остановился, и подошел к водителю узнать, куда он едет, на что он ему ответил, что едет сливать дизельное топливо в Новоузенском районе, а куда точно не знает, добавив что сейчас позвонит «Сергею» и уточнит. ФИО2 ему сказал, что, скорее всего, он едет к нему.

Далее ФИО2 позвонил ФИО10, и уточнил, ему ли везут дизельное топливо, на что ФИО10 сказал, что не знает и перезвонит. Далее ФИО2 дал свой номер телефона водителю и уехал на территорию Северных очистных сооружений г. Новоузенска, где находится его база. Приблизительно через 40 минут ФИО2 позвонил водитель, и сказал, что едет к нему на территорию для отгрузки дизельного топлива.

На территорию Северных очистных сооружений г. Новоузенска, прибыл указанный бензовоз. Водитель разложил шланги и приготовился сливать дизельное топливо. ФИО2 спросил сколько кубов, а водитель ответил, что у него 15 181 литров дизельного топлива. ФИО2 сказал, что он договаривался на 10 000 литров. Дизельное топливо не сливали часа три, так как водитель ждал звонка с указанием. ФИО2 позвонил ФИО10 и уточнил, почему не сливают дизельное топливо, на что он сказал, что не знает и сам сейчас приедет.

ФИО10 приехал и позвонил ФИО12, после чего передал трубку ФИО2 для разговора с ним. ФИО2 уточнил почему не сливают дизельное топливо, и ФИО12 сказал, что перезвонит. Через 10 минут перезвонил ФИО12, и сказал, что просят перевести денежные средства за все дизельное топливо, но предложил денежные средства не переводить, так как могут быть мошенники.

Топливо было отгружено в резервуар ФИО2, который находился на территории Северных очистных сооружений г. Новоузенска, а именно было отгружено 15 081 литра дизельного топлива.

Через некоторое время ФИО2 подошел к водителю с наличными денежными средствами, на что он отказался их принимать, предоставив номер телефона Сергея Николаевича, который является хозяином дизельного топлива, и уехал.

ФИО2 не знал, куда переводить денежные средства за отгруженное дизельное топливо, и спросил у ФИО10, который тоже не знал, как оплатить, после чего он позвонил ФИО12, который прислал номера телефонов <***>, +7937-946-07-10, по которым нужно было отправить денежные средства, банк получатель – Тинькофф.

ФИО2 позвонил своему сыну ФИО9 ФИО13, сказав, что нужно перевести денежные средства. Спустя час ФИО2 встретился с сыном во Микрорайне-2 возле Сбербанк банкомата, отдал ему наличные денежные средства, и предоставил ему номера телефонов, а именно <***>, +7937-946-07-10. Сын начал переводить денежные средства в сумме 80 000 рублей через Сбербанк-онлайн по номеру телефона <***>, получатель – Вячеслав ФИО14, банк-получатель – Тинькофф, однако платеж не прошел. Далее ФИО15 перевел денежные средства

в сумме 678 645 руб. по другому номеру телефона, а именно +7937-946-07-10, получатель – Илья Маратович Ф., банк получателя – Тинькофф Банк, и денежная операция проведена успешно.

На следующий день, 11.06.2024, ФИО2 позвонил хозяину дизельного топлива Сергею Николаевичу, для того чтобы уточнить пришли ли ему на счет денежные средства, которые были переведены 10.06.2024 в общей сумме 678 645 руб., на что он ответил, что никакие денежные средства от ФИО2 не получал.

Факт получения дизельного топлива ФИО2 подтверждается представленными в дело материалами проверок, объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО16 – водителя бензовоза, допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля в судебном заседании 19.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и

взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику дизельного в количестве 15 181 литр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение стоимости поставленного ответчику товара (дизельного топлива Дт-Л-К5) на сумму 825 300 руб. истец представил товарно-транспортную накладную от 07.06.2024 (т. 1, л.д. 16), согласно которой он приобрел на Энгельсской нефтебазе ПАО «Саратовнефтепродукт» дизельное топливо ЕВРО летнее К 5, в количестве 20 тонн 764 килограмма на общую сумму 1 360 042,16 руб. Дизельное топливо оплачено ИП ФИО3, о чем представлено платежное поручение № 38 от 05.06.2024 (т.2, л.д. 46).

Согласно пояснениям истца и установленного в ходе проверок МО МВД России «Новоузенский» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2024, КУСП 2317 от 02.09.2024) дизельное топливо получено ИП ФИО2 в объеме 15 181 литр, что соответствует стоимости 825 300 руб.

Поскольку факт передачи ответчику дизельного топлива в количестве 15 181 литр подтверждается материалами дела, в то время как доказательств возврата топлива ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде стоимости переданного ему истцом топлива на общую сумму 825 300 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что непосредственным продавцом поставленного дизельного топлива для ИП ФИО2 выступил ФИО12, в связи с чем он оплатил поставленный товар указанным им лицам отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ФИО12 не имеет отношения к спорному дизельному топливу, не приобретал его у истца, и не является собственником товара. Более того, вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что у ФИО12 был договор на поставку с собственником дизельного топлива, в материалы дела такой договор, подписанный указанными лицами, не представлен.

Кроме того, в протоколе допроса потерпевшего от 29.07.2024 (т.2, л.д.25), как и в других объяснениях ответчика, отсутствует указание ИП ФИО2 на то, что он связывался с Сергеем Николаевичем, номер которого ему дал водитель бензовоза, указав, что вопрос оплаты топлива нужно решать с ним, поскольку он является руководителем, а также отсутствуют сведения о том, что ФИО17 указал, что оплатить топливо нужно непосредственно тому, с кем ИП ФИО2 договаривался о покупке топлива.

Объяснением ФИО16 от 13.06.2024 (т.1, л.д. 123-124) подтверждается, что он с 2010 года работает у ИП ФИО3 в должности водителя. 10.06.2024 он доставил и выгрузил дизельное топливо, принадлежащее ИП ФИО3

на территорию ИП ФИО2, которое было им принято. Данное обстоятельство так же подтверждает факт того, что поставленное топливо принадлежало именно ИП ФИО3, а не иному лицу.

Однако, по мнению ответчика, ФИО12, фактически, явился продавцом спорного топлива, но, как уже отмечено ранее, никакого отношения к спорному топливу он не имел и не мог им распоряжаться, в том числе принимать оплату или давать указания по поводу реквизитов для оплаты или перевода денежных средств. ФИО12 выступил лишь посредником между ИП ФИО2 и лицом, якобы являющимся собственником топлива.

При этом апелляционный суд отмечает, что в протоколе допроса потерпевшего ответчик указывал на предложение ФИО12 не переводить денежные средства по предоставленным им номерам, имея опасения, что это действуют мошенники.

Учитывая, что ИП ФИО2 знал, что собственником топлива является ИП ФИО3 (в силу прямого указания на это его водителем), являясь профессиональным участником рыночных отношений, ответчик должен был действовать заботливо и осмотрительно, осознавая возможные негативные последствия своих действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано заключил, что в результате принятия дизельного топлива, собственником которого является истец, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Представленные ответчиком документы, а именно чеки по операциям ПАО Сбербанк от 10.06.2024 на сумму 103 145 руб., 100 000 руб., 477 200 руб., а также пояснения ответчика об оплате денежных средств с банковских карт, не принадлежащих ему, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документы, свидетельствующие о даче продавцом товара указаний по оплате товара иным лицам, в деле отсутствуют. Представленная в материалы дела копия платежного поручения № 27 от 10.06.2024 не свидетельствует об исполнении обязательства лица, фактически получившего товар (ИП ФИО2), по оплате денежных средств продавцу товара (ИП ФИО3)

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательства по оплате товара в силу того, что в договоре поставки № 08 от 10.06.2024 и товарной накладной № 12 от 10.06.2024 грузополучателем указан ИП ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, фактически, товар, предназначенный для поставки ИП ФИО4, был получен ИП ФИО2 Спорное топливо израсходовано ответчиком по своему усмотрению, истцу не возвращено.

Факт отсутствия оплаты со стороны ИП ФИО4 продавцу товара ИП ФИО3 подтверждается представленными истцом в материалы дела письмом МРИФНС № 2 по Саратовской области от 09.10.2025 № 05-07/14836, сведениями об открытых банковских счетах, а также выпиской операций по лицевому счету за период с 09.06.2024 по 20.06.2024.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 57 870 руб. расходов на доставку дизельного топлива суд первой инстанции указал, что оно является необоснованным, поскольку ответчик потребителем указанной услуги не является. Топливо им было получено уже после того, как истец по собственной инициативе доставил его на базу ответчика. Мотивы, по которым истец осуществил доставку (в том числе введение его в заблуждение неустановленными лицами), в данном случае правового значения не имеют.

Фактически данное требование является требованием о взыскании убытков, которое в силу статьей 15, 393 ГК РФ может быть удовлетворено при наличии

доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Однако такие доказательства истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов на доставку дизельного топлива в сумме 57 870 руб. не имеется, отказав в удовлетворении этой части исковых требований. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты от суммы 877 170 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданско» (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом правомерно установлен факт неосновательного обогащения в размере 825 300 руб. со стороны ответчика, а на дату принятия решения указанная сумма не возвращена истцу, требование о взыскании процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства 825 300 руб. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией правомерными, соответствующими нормам права и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 произвел уплату государственной пошлины чек-ордером от 10.07.2025 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФпостановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его

размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года по делу № А57-27031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей, уплаченную чеком по операции от 10.07.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина