Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А74-4748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4748/2022
18 июля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Абаканское парковое хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 834 рублей 08 копеек неустойки, а также 4959 рублей расходов на оплату услуг представителя.


В судебном заседании 07 июля 2022 года приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центурион» – ФИО2 на основании доверенности от 10 января 2022 года, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 июля 2022 года. Информация о перерыве в порядке статьи 121 названного Кодекса опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва представители сторон отсутствовали.


Общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Абаканское парковое хозяйство» (далее – ответчик, учреждение) 955 844 рублей 60 копеек, в том числе: 909 887 рублей 45 копеек основного долга по договору от 01 июня 2021 года № 46, по контракту от 01 августа 2021 года № 75Б, по контракту от 24 ноября 2021 года № 97, по контракту от 01 февраля 2022 года № 27, по контракту от 21 февраля 2022 года № 26-ЭА, по контракту от 29 ноября 2021 года № 96, 45 957 рублей 15 копеек неустойки по контрактам, а также 4959 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 09 июня 2022 года заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07 июля 2022 года, в котором объявлялся перерыв до 12 июля 2022 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия определения на бумажном носителе получена ответчиком, что подтверждает имеющееся в деле почтовое уведомление (№ 65500572077600).

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в том числе после перерыва, и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

30 июня 2022 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 136 890 рублей 55 копеек, в том числе: 97 200 рублей долга по договору от 01 июня 2021 года № 46, 39 690 рублей 55 копеек неустойки в связи с частичной оплатой долга ответчиком, а также 4959 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 07 июля 2022 года представитель истца поддержала позицию по доводам, изложенным в заявлении, представила заявление об уменьшении размера исковых требований до 39 690 рублей неустойки и поддержала его, просила не рассматривать заявление об уточнении требований, представленное 30 июня 2022 года.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 названного Кодекса протокольным определением от 07 июля 2022 года принял уменьшение истцом размер исковых требований, поскольку не установил обстоятельств противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В перерыве судебного заседания от истца 12 июля 2022 года поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 23 834 рубля 08 копеек неустойки, 4959 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 117 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, арбитражный суд протокольным определением от 12 июля 2022 года принял уменьшение размера исковых требований, поскольку не установил обстоятельств противоречия закону и нарушения прав других лиц.

И продолжил рассмотрение дела с учетом данного обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены: договор на оказание услуг частной охраны от 01 июня 2021 года № 46, муниципальные контракты на оказание услуг частной охраны от 01 августа 2021 года № 75Б, от 24 ноября 2021 года № 97, от 01 февраля 2022 года № 27, от 21 февраля 2022 года № 26-ЭА, от 29 ноября 2021 года № 96.

Муниципальные контракты на оказание услуг частной охраны от 01 августа 2021 года № 75Б, от 24 ноября 2021 года № 97, от 01 февраля 2022 года № 27, от 21 февраля 2022 года № 26-ЭА заключены в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», договор на оказание услуг частной охраны от 01 июня 2021 года № 46 заключен в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Цена договора от 01 июня 2021 года № 46 составляет 97 200 рублей (пункт 5.1 договора), цена контракта от 01 августа 2021 года № 75Б – 70 752 рубля (пункт 5.1 контракта), от 21 февраля 2022 года № 26-ЭА – 915 474 рубля 76 копеек (пункт 4.1 контракта), от 01 февраля 2022 года № 27 - 68 721 рубль 60 копеек (пункт 5.1 контракта), от 29 ноября 2021 года № 96 – 273 659 рублей 66 копеек (пункт 4.1 контракта), от 24 ноября 2021 года № 97 – 206 713 рублей 92 копейки (пункт 5.1 контракта),

Пунктами 5.4 договора от 01 июня 2021 года № 46, контракта от 01 августа 2021 года № 75Б, от 24 ноября 2021 года № 97, от 01 февраля 2022 года № 27, пунктом 4.4 контракта от 29 ноября 2021 года № 96 предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, в пункте 4.4 контракта от 21 февраля 2022 года № 26-ЭА – в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

Пунктом 6.2 контракта от 01 августа 2021 года № 75Б, пунктом 6.2 контракта от 24 ноября 2021 года № 97, пунктом 6.2 контракта от 01 февраля 2022 года № 27, пунктом 4.5 пунктом 6.2 контракта от 21 февраля 2022 года № 26-ЭА, пунктом 5.2 контракта от 29 ноября 2021 года № 96 установлена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контрактам в виде пени в размере 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

В договоре от 01 июня 2021 года № 46 порядок и размер ответственности сторонами не урегулирован.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по контракту от 21 февраля 2022 года № 26-ЭА на общую сумму 173 967 рублей 12 копеек, для оплаты услуг выставлены счета.

Истец оказал ответчику услуги по контракту от 01 февраля 2022 года № 27 на общую сумму 68 721 рубль 60 копеек, по контракту от 29 ноября 2021 года № 96 на общую сумму 395 838 рублей 02 копейки, по контракту от 24 ноября 2021 года № 97 на общую сумму 206 713 рублей 92 копейки, по контракту от 01 августа 2021 года № 75Б на общую сумму 70 752 рубля, по договору от 01 июня 2021 года № 46 на общую сумму 97 200 рублей, что подтверждаются актами оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2021 года по 12 мая 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 909 887 рублей 45 копеек, в том числе по контракту от 21 февраля 2022 года № 26-ЭА на сумму 173 967 рублей 12 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец 13 мая 2022 года вручил ответчику претензию, содержащую требования об исполнении обязательств по вышеназванным контрактам и договору.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилась основанием для начисления истцом неустойки.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность по договору и контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчиком произведена оплата основного долга по контракту (договору) в полном объеме платежными поручениями от 16 июня 2022 года № 632790, 632789, от 28 июня 2022 года № 681562, 681561, 681563, 681564, 681559, от 30 июня 2022 года № 699499.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Арбитражным судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договорам оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)., Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт получения ответчиком оказанных услуг подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик подтвердил факт оказания услуг, их объем, не оспорил наличие долга за услуги и его размер.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата взыскиваемой суммы основного долга, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена в соответствии с согласованными в договорах сроками, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании неустойки по договору и контрактам в сумме 23 834 рублей 08 копеек за период с 21 июня 2021 года по 31 марта 2022 года.

Проверяя расчет неустойки, арбитражный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением.

Правоотношения, вытекающие из договора от 01 июня 2021 года № 46, регулируются положениями Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок, перечисленных в Законе.

В пункте 5.3 договора от 01 июня 2021 года № 46 указано, что источником финансирования по договору является приносящая доход деятельность учреждения.

В силу статьи 7 Закона № 223-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что учреждение нарушило сроки оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Договор от 01 июня 2021 года № 46 не содержит в себе обязательных требований к размеру или порядку начисления штрафных санкций за нарушение сторонами договорных обязательств, в том числе и в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Таким образом, в части ответственности за нарушение условий договора подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из расчета истца, по указанному договору начислена неустойка с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых в общей сумме 10 619 рублей 10 копеек за период с 21 июня 2021 года по 31 марта 2022 года.

Расчет истца признан судом неверным, по указанному договору следует применить ответственность в виде процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом неверно определена дата начала периода просрочки по акту об оказании услуг от 30 июня 2021 года № 123.

С учетом пункта 5.4 договора от 01 июня 2021 года № 46 (оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта) датой начала периода просрочки является 22 июля 2021 года.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 июня 2021 года № 46 за период с 22 июля 2021 года по 31 марта 2022 года составила 6106 рублей 29 копеек.

Проверив расчет неустойки по муниципальным контрактам от 01 февраля 2022 года № 27, от 29 ноября 2021 года № 96, от 24 ноября 2021 года № 97, от 01 августа 2021 года № 75Б, арбитражный суд установил, что истец правильно определил периоды просрочки с учетом внесения частичных оплат ответчиком, расчеты произведены с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых. Период начисления неустойки принят истцом с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исковое заявление о взыскании неустойки (процентов за пользование денежными средствами) за общий период с 22 июля 2021 года по 31 марта 2022 года подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 198 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 4959 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Между ООО «Центурион» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23 мая 2021 года № 21, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Абаканское парковое хозяйство»,

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного искового заявления,

- представление интересов заказчика во всех судебных, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами,

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчик), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 4959 рублей.

Для выполнения обязательств по договору общество выдало ФИО2 доверенность от 10 января 2022 года на представление интересов общества с правом на подписание и подачу искового заявления, с правом уменьшения размера исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 подготовила и направила в суд исковое заявление, заявления об изменении исковых требований от 30 июня 2022 года, от 07 июля 2022 года, приняла участие в заседании суда 07 июля 2022 года.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществлена заказчиком платежным поручением от 01 июня 2022 года № 843.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с изменениями), в частности за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 рублей, за составление ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3000 рублей, за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 рублей.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 4959 рублей.

Несение расходов обществом подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Возражения относительно размера судебных издержек ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4410 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уменьшения составляет 2000 рублей, уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 01 июня 2022 года № 842 в сумме 22 117 рублей исходя из первоначально заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 20 117 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная платежным поручением от 01 июня 2022 года № 842.

Поскольку платежное поручение представлено в виде копии электронного документа, фактически возврат платежного документа истцу не осуществляется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1778 рублей 87 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 221 рубля 13 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Абаканское парковое хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» 21 198 (двадцать одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 85 копеек неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 4410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей 70 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 01 июня 2022 года № 842.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» из федерального бюджета 20 117 (двадцать тысяч сто семнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01 июня 2022 года № 842.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяО.Е. Корякина