Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А62-7289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.12.2018Дело № А62-7289/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "КАНКРИТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – директора, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНКРИТ" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 64 390,65 рублей, в том числе, 54 459,6 рублей основного долга и 9 931,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки № 56 от 01.01.2015.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ответчика.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Сторонами подписан договор поставки № 56 от 01.01.2015, согласно которому Поставщик (Истец) обязался поставлять, а Покупатель (ответчик) принимать и оплачивать в сроки, установленные Договором продовольственные товары, пиво, табачные изделия и т.д., именуемые в дальнейшем «Товар».

Согласно пункту 3.4. Договора Покупатель оплачивает товар не позднее 14-го календарного дня со дня отгрузки.

Во исполнение Договора истец по накладным № 1394 от 14.06.2016 на сумму 17 490,4 рублей, № 4170 от 14.06.2016 на сумму 12 102,6 рублей, № 1595 от 29.06.2016 на сумму 19 611,8 рублей, № 4710 от 29.06.2016 на сумму 5 254,8 рублей, а всего на сумму 54 459,6 рублей.

Ответчиком 24.10.2016 по приходному кассовому ордеру № 7915 на сумму 15 000 рублей задолженность частично погашена. В назначении платежа указана накладная № 4710 от 29.06.2016.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт частичной оплаты ответчиком истцом денежных средств в счет поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «Канкрит».

Доказательство поставки товара ответчиком на большую сумму в суд в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2018 года (л.д.30) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2017 года (л.д. 13) не содержат сведений об основаниях возникновения задолженности, конкретных поставках и товарах, в связи с чем не могут являться самостоятельными достаточными и достоверными доказательствами поставки товара истцом ответчику на указанную в них сумму.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом составляет 39 459,6 рублей (54459,6 – 15 000).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора рассмотрен судом и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск поступил в суд 13 августа 2018 года. Исковое заявление оставлялось без движения и определением от 29.08.2018 принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

16 октября 2018 года в суд поступило заявление ответчика о выдаче копии определения от 28.08.2018, к которому приложена копия определения от 29.08.2018 с кодом доступа (л.д.44).

18 октября 2018 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал.

Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. по делу N А23-3085/2018.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия спорного товара уполномоченными лицами ответчика, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании права.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что представленные Истцом накладные № 1394 от 14.06.2016 на сумму 17 490,4 рублей, № 4170 от 14.06.2016 на сумму 12 102,6 рублей составлены в один день и содержат подписи ФИО2

По приходному кассовому ордеру № 7915 на сумму 15 000 рублей задолженность частично погашена. В назначении платежа указана накладная № 4710 от 29.06.2016. В то же время, по накладной № 4710 от 29.06.2016 истцом поставлен товар на сумму 12 102,6 рублей, что на 2 897 рублей меньше, чем оплачено ответчиком. Ответчик о неосновательном обогащении истца в результате оплаты 15 000 рублей по кассовому ордеру № 7915 от 24.10.2018 не заявлял.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, в том числе, Договор № 56 от 01.01.2015, скрепленный печатью ответчика, соотнеся их с процессуальным поведением сторон, суд приходит к выводу о том, что оплата ответчиком товара, поставленного по накладной № 4710 от 29.06.2016, а так же частичная иного товара, поставленного истцом и принятого ФИО2, наличие оттиска печати ООО «Союз-сервис» на Договоре № 56 от 01.01.2015, подписанным от имени ответчика так же ФИО2, свидетельствует о наличии у ФИО2, подписавшей спорные накладные № 1394 от 14.06.2016 на сумму 17 490,4 рублей, № 4170 от 14.06.2016 на сумму 12 102,6 рублей и имевшего доступ к печати ответчика, полномочий на прием товара, которые явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, в представленных Истцом накладных содержится дата составления, сведения об ассортименте, наименовании, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара, а подписи в разделе о принятии товара выполнены сотрудниками ООО «Союз-Сервис» ФИО2 и ФИО3.

Факт работы ФИО3 в ООО «Союз-Сервис» с 01.03.2006 по 05.07.2016 в должности бармена подтверждена трудовой книжкой, представленной в материалы дела.

Факт работы ФИО2 в ООО «Союз-Сервис» с 02.05.2012 по 30.06.2016 в должностях, заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера и врио директора подтверждена трудовой книжкой, представленной в материалы дела.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 16 мая 2017 г. по делу N А23-5000/2016.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что полномочия лиц, принимавших товар от имени Ответчика, явствовали из обстановки.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно «ведомостям по контрагентам» в предшествовавшие периоды времени приемка товара от Истца осуществлялась теми же лицами, подписи которых имеются в спорных накладных, и полученный товар оплачивался Ответчиком без возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 39 464,6 рублей основного долга, а в части взыскания основного долга в большей сумме отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 30.07.2018 в размере 9 931,25 рублей.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт того, что ответчик не своевременно оплатил полученный от истца товар, судом установлен и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Расчет процентов и период просрочки проверен судом и установлено, что истцом не учтена частичная оплата, произведенная ответчиком в размере 15 000 рублей 24.10.2016, а также неверно определена дата начала просрочки. С учетом пункта 3.4. Договора оплата товара производится не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки. По представленным в обоснование иска накладным первый товар был отгружен (передан представителю ответчика) 14.06.2016. Следовательно, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать не с 28.06.2016, а с 29.06.2016.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

29 593

29.06.2016

13.07.2016

15

0
-

12 102,60

29.06.2016

8,24%

366

99,94

54 464,60

14.07.2016

14.07.2016

1
0

-
24 871,60

14.07.2016

8,24%

366

12,26

54 464,60

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

0
-

7,52%

366

190,24

54 464,60

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

0
-

10,50%

366

765,63

54 464,60

19.09.2016

24.10.2016

36

0
-

0
-

10%

366

535,72

39 464,60

25.10.2016

31.12.2016

68

15 000

24.10.2016

0
-

10%

366

733,22

39 464,60

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

0
-

10%

365

919,04

39 464,60

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

0
-

9,75%

365

379,51

39 464,60

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

0
-

9,25%

365

480,06

39 464,60

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

0
-

9%

365

885,52

39 464,60

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

0
-

8,50%

365

386

39 464,60

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

0
-

8,25%

365

437,08

39 464,60

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

0
-

7,75%

365

469,25

39 464,60

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

0
-

7,50%

365

340,58

39 464,60

26.03.2018

30.07.2018

127

0
-

0
-

7,25%

365

995,54

Итого:

762

15 000

36 974,20

8,80%

7 629,59

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате заказчиком принятого результата выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 30.07.2018 в размере 7629,59 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Иск удовлетворен частично в размере 73,14 % от размера первоначальных требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 184,04 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАНКРИТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 47 094,19 рублей, в том числе: долг в размере 39 464,6 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.06.2016 по 30.07.2018 в размере 7629,59 рублей, а также 1884,04 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов