Решение от 8 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-266131/25-145-2048
09 февраля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «КУРИНОЕ ЦАРСТВО» (399784, <...>, кабинет 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в

сведения, заявленные в декларации на товары

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «Куриное царство» (далее – заявитель, Общество, АО «КЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ЦЭЛТ) о признании незаконным решения от 03.07.2025 года, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/030425/5107447, после выпуска товаров.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 03.04.2025 в соответствии с ДТ № 10131010/030425/5107447 Общество осуществило декларирование товара: аминокислоата L-треонин 98,5% кормовой, предназначен для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных (далее – Товар). Условия поставки - DAP Забайкальск, страна происхождения – Китай.

Общество определило таможенную стоимость Товаров на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно ст.ст. 39, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

По результатам проверки, таможенным органом принято решение от 03.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/030425/5107447, после выпуска товаров. В соответствии с Решением были внесены изменения в КДТ и соответственно увеличена таможенная стоимость Товаров.

По мнению таможенного органа, Общество не доказало правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им сведений, не был представлен общий прайс-лист поставщика товара, также при анализе экспортный таможенной декларации КНР, выявлено, что указан тип сделки FOB. Расхождения в условиях поставок

свидетельствуют о недостоверности заявляемых сведений о структуре таможенной стоимости в части транспортной составляющей.

Общество полагает, что решение от 03.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/030425/5107447 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных документов Таможенному органу, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Общество отвечало всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного

контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее -АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8 Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума № 49 предусмотрено, что при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товара , не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган указывает, что декларантом не были представлен общий прайс-лист поставщика.

Между тем Обществом был представлен прайс-лист поставщика на конкретную поставку товара.

Также Обществом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость Товара (коммерческое предложение, договор поставки, инвойсы, платежные поручения, официальные письма поставщика товаров и т.д.). Также были предоставлены условия тендера и коммерческие предложения иных поставщиков, которые дополнительно подтверждают рыночные условия, заключенного договора поставки.

Более того прайс-лист поставщика не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.

Цена поставляемого товара является результатом индивидуального переговорного процесса между продавцом и покупателем, учитывающего как интересы сторон сделки, так и ситуацию на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование.

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Иных доказательств недостоверности таможенной стоимости товара Таможенный орган не представил.

Таможенный орган не представил ни одного доказательства, которые бы как-то подтверждало существенное отличие цены товара от аналогичных сделок.

В ходе таможенной проверки Общество предоставило бухгалтерские документы, подтверждающие факт принятия товара в бухгалтерском учёте: Выписка из системы 1С, подтверждающие что материалы в пути; Карточка счета 60.21 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками); Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.21; Отчёт по проводкам по счету 10.01 (Материалы); Обороты по счету 10.01.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности по делам №№ А40-230966/2024, А40-103846/2025 и др.

Таможенный орган в Решении указывает, что в экспортное декларации поставщика указан базис поставки FOB, а не FCA.

Между тем, экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара. Условиями заключенного договора поставки не предусматривается предоставление продавцом экспортной таможенной декларации.

Поэтому недостатки в оформлении экспортной декларации, оформленной поставщиком, не может является основанием для корректировки таможенной стоимости товара. По информации полученной от поставщика в системе таможенного декларирования Китая нет возможности использовать условия DAP, а декларировать можно только , указывая базис FOB.

Кроме того, между таможенными службами РФ и КНР заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах" (заключено в г. Москве 03.09.1994). В рамках данного Соглашения таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны. Указанное Таможенным органом сделано не было.

Указания в экспортной декларации Китая условий поставки FOB, обозначенные в графах как "FOB" (франко-борт) (код - 3), не тождественны условиям поставки "FOB" в соответствии с торговыми терминами Инкотермс 2010 "FOB", что подтверждается действующими Таможенными правилами КНР о заполнении таможенных деклараций на товары при ввозе и вывозе" (Объявление ГТУ КНР N 60-2018).

Согласно пункту 27 Таможенных правил КНР графа "Форма сделки" заполняется следующим образом. На основе фактических условий сделки в соответствии с "Таблицей кодов сделок", предписанной таможней, заполняется соответствующей код сделки. При отсутствии фактического ввоза/вывоза товара EXW, при ввозе указывается CIF, при вывозе указывается FOB.

Актуальный список кодов форм сделки приведен на официальном информационном сетевом ресурсе КНР.

Таким образом, никакие иные, кроме как условия CIF, FOB, EXW китайский декларант не может заявить в таможенной декларации КНР. В связи с тем, что продавцы не имеют возможности указать в экспортной декларации Китая условия поставки DAP, они указывают условия поставки FOB.

Также Обществом представлена копия ж/д накладной с отметками о прохождении экспорта, при этом на накладной имеются отметки таможенных органов Китая, подтверждающие вывоз товара, и отметки таможенных органов РФ, подтверждающие ввоз товара, которая подтверждает факт экспорта спорного товара таможенным органом КНР.

Изложенное подтверждается судебной практикой, в частности по делам №№ А40-259869/2022, А41-98384/2023, А40-230966/2024 и др.

Таможенный орган не доказал обоснованность применения 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Так, согласно ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в

значении, определенном статьей 39 Кодекса (п. 15); в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (п. 15).

Правила применения резервного метода (метода 6) установлены ст. 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, при выборе метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров законодатель установил четкую последовательность их применения, в которой "резервный метод" используется в последнюю очередь и только при доказанной невозможности применения первых пяти методов.

Таможенный орган указывает следующие причины, в связи с которыми не применимы методы, предшествующие резервному методу (метод 6): 1 метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС; методы 2 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст. 41 ТК ЕАЭС; методы 3 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст. 42 ТК ЕАЭС; методы 4 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст. 43 ТК ЕАЭС; методы 5 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст. 44 ТК ЕАЭС.

Доказательств, обосновывающих невозможность применения методов 1 - 5, ограничившись указанием на отсутствие информации для их применения, Таможенным органом не представлено.

Поскольку со стороны декларанта был предоставлен исчерпывающий комплект документов для подтверждения таможенной стоимости, соответствующий требованиям законодательства, а Таможенным органом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о недостаточности и неполноте проверяемых сведений, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В данном случае Обществом были представлены таможенному органу все имевшиеся в распоряжении Общества документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Невозможность применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС), должным образом таможенным органом не обоснована. Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем, соблюдая требования таможенного законодательства, поданы все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая изложенное суд полагает, что Обществом было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также

выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 03.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/030425/5107447, после выпуска товаров, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «КУРИНОЕ ЦАРСТВО» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенное 03.07.2025 по ДТ № 10131010/030425/5107447.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «КУРИНОЕ ЦАРСТВО» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Акционерного общества «КУРИНОЕ ЦАРСТВО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель