Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А27-29247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29247/2019
Город Кемерово
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Автоматика», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 881 445 руб. 28 коп. задолженности, 26 443 руб. 35 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 27/19 от 19.06.2019, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Автоматика» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» о взыскании 881 445 руб. 28 коп. задолженности, 26 443 руб. 35 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №07/0916 от 14.09.2016, что также является основанием для начисления неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме, полномочия на признание иска проверены судом. В отношении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя заявил о чрезмерности, полагая разумными расходы в общем размере 3800 руб. за составление искового заявления, в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 заключённого между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора №07/0916 от 14.09.2016, исполнитель принял на себя обязательство оказывать работы по ежемесячному техническому обслуживанию системы электрогидравлического управления СЭУ «КП21ДР», а именно: комплекс мероприятий, направленный на поддержание исправного состояния оборудования, в т.ч. проверка, регулировка, ревизия, наладка, диагностика, работа по замене вышедших из строя узлов и деталей, за исключением капитального ремонта (п. 1.3 договора).

По условиям пункта 3.3 договора заказчик в течение 15 банковских дней с момента подписания акта технического обслуживания и выставления счета обязан оплатить выполненные работы.

В рамках настоящего договора согласно акту №89 от 28.05.2019 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 409 896,73 руб.; согласно акту №120 от 27.06.2019 на сумму 11 298,20 руб., согласно акту №96 от 29.07.2019 на сумму 219 563,99 руб., согласно акту №131 от 22.08.2019 на сумму 445 686,36 руб.

Акты подписаны со стороны заказчика без претензий и возражений.

Однако ответчик, оплатил услуги частично в сумме 205 000 руб., в связи с чем, истец, направил ответчику претензию № 68/1 от 30.10.2019 с требованием об оплате задолженности (получена ответчиком 06.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельство оказания услуг по договору №07/0916 от 14.09.2016 подтверждено материалам дела, а также признано ответчиком в настоящем судебном заседании.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты свыше оплаты двух месяцев по настоящему договору за проведенное техническое обслуживание, исполнитель вправе не приступать к дальнейшему выполнению работ по техническому обслуживанию до получения полного расчета от заказчика за оказанные услуги или требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но всего не более 3% от стоимости неоплаченных услуг. Согласно пункту 5.5 договора, пеня выставляется в претензионном порядке, до предъявления претензии пени не начисляются.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в общем размере 26 443 руб. 35 коп. за период с 31.10.2019 по 20.01.2020, что составляет не более 3% от стоимости неоплаченных услуг.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Сумма долга в размере 881 445,28 руб., а также пени в размере 26443 руб. 35 коп.. признана представителем ответчиком в ходе судебного заседания, что нашло отражение в аудиопротоколе судебного заседания, письменном отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Суд установил, что у представителя ответчика имеются полномочия по признанию исковых требований, что отражено в представленной в материалы дела доверенности от 19.06.2019, принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования признаны судом соответствующими статьям 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом положений, изложенных в абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, 70% государственной пошлины от подлежащей уплате по заявленным требованиям с учетом принятого судом уточнения, суд возвращает истцу, 30 % подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг №03 от 09.12.2019 между истцом (клиент) и ФИО1 (адвокат), платежное поручение №522 от 09.12.2019., акт приемки оказанных услуг № 3 от 10.12.2019.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По условиям договора №03 от 09.12.2019 ФИО1 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании суммы долга с ответчика.

Согласно представленному в материалы дела акту приёмки оказанных услуг №3 от 10.12.2019, представитель оказал клиенту услуги по составлению искового заявления о взыскании суммы долга с ответчика в размере 10 000 руб.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание акт приемки оказанных услуг присуждает ко взысканию 8 500 руб. судебных издержек.

Так, по убеждению суда, судебные расходы за составление настоящего искового заявления суд полагает разумным в размере 8 500 руб., что соответствует минимальной ставке вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 за составление сложного искового заявления, в свою очередь, .ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 8500 руб.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Автоматика» 881 445 руб. 28 коп. задолженности, 26 443 руб. 35 коп. неустойки, 8500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6347 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 922 736 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Автоматика» справку на возврат из федерального бюджета 14 933 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №523 от 09.12.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова