Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А63-6879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6879/2019
г. Ставрополь
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн», г. Новоалександровск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО2, г. Новоалександровск,

третьи лица: ФИО3, г. Новоалександровск,

ФИО4, пос. Светлый, Новоалександровский район,

ФИО5, г. Новоалександровск,

арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 269, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион»),

о взыскании убытков в размере 1 918 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 695,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО7 по доверенности от 05.04.2018, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 15.02.2018, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, бывший директор) о взыскании убытков в размере 1 918 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 695,19 руб.

Исковые требования представляют собой требования юридического лица к бывшему руководителю, причинившему обществу убытки.

По мнению истца, действия ответчика носили недобросовестный характер и не отвечали интересам юридического лица по причине сокрытия информации о совершенной сделке от участников общества.

В период деятельности ответчика в качестве директора было произведено отчуждение принадлежащего истцу транспортного средства, при этом денежные средства от продажи в общество не поступали, в бухгалтерском и налоговом учете не отражены, налоги не оплачивались.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 25.03.2019 в размере 362 695,19 руб. Отказ принят арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, истец отыскивает убытки в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 918 000 руб.

Ответчик явился лишь в предварительное судебное заседание, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства участия не принимал, направил суду отзыв на иск, из которого следует, что денежные средства от продажи транспортного средства полностью внесены в кассу общества в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года. Указанные денежные средства были направлены на нужды истца, находящегося в тяжелом финансовом положении. Данный спор, по мнению ответчика, надлежит рассматривать в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроконцерн».

По вопросу внеконкурсного взыскания убытков путем предъявления иска по корпоративным основаниям истец дал пояснения, в которых указал, что определением от 17.04.2019 возбуждено производство по данному делу. При этом по делу №А63-130/2018 Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено определение от 17.04.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражный суд констатирует, что при таких обстоятельствах истец вправе был обратиться с исковой защитой своего нарушенного права, поскольку по общему правилу определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно (статья 187 АПК РФ).

Кроме того, истец указывает на неисполнение ответчиком решения арбитражного суда по делу №А63-5244/2018 об обязании ФИО2 передать документы ООО «Агроконцерн» директору ФИО8

Указанным решением суд обязал ответчика передать всю документацию общества, включая документы общества, кассовые документы, договоры с контрагентами, приказы и распоряжения, печать общества, электронно-цифровые подписи и ключи. Ответчик не исполнил судебное решение, незаконно удерживает не принадлежащие ему документы, в связи с чем любые документы общества, представляемые ответчиком в обход установленной решением суда обязанности, являются доказательствами, полученными с нарушением требований федерального законодательства.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО9 и ФИО4 выразили схожую с истцом позицию относительно предъявленного иска. При этом ФИО4 указывает, что по ее требованию ответчик сообщил участнику общества о том, что сведений о заключенных договорах и контрактах общества не имеется, что свидетельствует об умышленном сокрытии бывшим директором информации от участника общества. При ознакомлении участника общества с налоговой отчетностью общества за 2016 год стало известно о том, что ответчик не задекларировал выручку от продажи транспортного средства и присвоил денежные средства от сделки.

Действия бывшего директора общества нельзя признать разумными и добросовестными.

Третье лицо ФИО5 в судебном разбирательстве участия не принимал, извещение о начавшемся судебном процессе направлялось по месту жительства гражданина, о чем свидетельствует направленный в регистрирующий орган запрос суда. Копия первого судебного акта не вручена адресату за истечением срока хранения.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по адресу, по которому оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчик и указанное третье лицо имеют один и тот же адрес регистрации и по сведениям участника общества ФИО4 являются родственниками, ФИО5 ранее выдавалась ответчику нотариальная доверенность на совершение от имени общества сделок и действий, указанные лица являются аффилированными.

В силу отмененного постановлением кассационного суда от 29.07.2019 определения об утверждении мирового соглашения по делу №А63-130/2018 к участию в данном деле был привлечен арбитражный управляющий обществом ФИО6, который в отзыве на иск согласился с требованиями истца и указал на то, что в рамках дела о банкротстве суд также обязывал бывшего директора общества передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Указанные в определении арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) общества документы ФИО2 временному управляющему обществом не передал. Денежные средства от продажи транспортного средства согласно выписке по счетам в общество не поступали. Кассовые документы, подтверждающие факт оприходования выручки от реализации транспортного средства, отсутствуют, в налоговых органах сделка не декларировалась.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Агроконцерн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.08.2011 за основным государственным номером <***>.

Участниками общества в указанный период являлись привлеченные по делу третьи лица.

В период с мая 2016 года по март 2018 года ответчик осуществлял функции директора общества.

По договору купли – продажи от 10.12.2016 обществом был продан принадлежащий ему автомобиль Ауди А8L, государственный регистрационный номер <***> паспорт транспортного средства 77 УО 670398 от 19.04.2012. В договоре указано, что деньги в сумме 1 500 тыс. руб. получены ФИО2

Решением арбитражного суда от 05.07.2018 по делу №А63-5244/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018, ответчик был обязан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить директору общества ФИО8 всю документацию общества, хранение которой является обязательным в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 12 Устава общества, включая документы общества, кассовые документы, договоры с контрагентами, приказы и распоряжения, печать общества, электронно-цифровые подписи и ключи.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 по делу №А-63103/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения.

О наличии указанной сделки общество узнало в марте 2019 года на основании информации, поступившей от временного управляющего.

Полагая, что ответчик причинил тем самым обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум ВАС №62) даны разъяснения о том, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу данных в пункте 9 Пленума ВАС №62 указаний требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество в лице нового директора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями бывшего директора юридического лица, на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, то есть по причине недобросовестных и неразумных действий.

Истец утверждает, что принадлежащий обществу автомобиль был продан ответчиком, однако денежные средства последним обществу не переданы ни в безналичном, ни в ином порядке. Данный факт подтвержден представленной выпиской банка по операциям по счету общества за период с января 2014 года по октябрь 2018 года, а также отчетом временного управляющего ФИО6

В заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (ООО «Агроконцерн») указано, что в связи с непередачей какой-либо документации от руководителя должника отсутствует возможность проверить основания отчуждения имущества (в том числе транспортных средств) и поступление денежных средств в счет его оплаты.

В материалы дела ответчик представил отрывочную информацию о внесении в кассу общества денежных средств и их расходовании на различные цели (приходные кассовые ордера за период с января по ноябрь 2017 года на общую сумму около 400 тыс. руб. и расходные кассовые ордера на выплату заработной платы, аренды, госпошлины, эксплуатационных расходов и по иным основаниям на такую же сумму), однако сведения о бухгалтерском учете и отчетности в соответствии с требованиями статей 5, 11, 13, 14, 19 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» представлены не были.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о том, что представленные ответчиком документы обладают признаками явной неполноты, и, учитывая невыполнение обязанности по представлению исчерпывающей информации о деятельности общества новому директору и арбитражному управляющему, делает вывод о недобросовестности бывшего директора общества.

В таком случае бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на ответчика (абзац 5 пункта 1 разъяснений Пленума ВАС №62).

Однако ответчик уклонился от доказывания опровержения установленной при таких обстоятельствах презумпции вины.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (абзац 1 пункта 6 Пленума ВАС №62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства AUDI A8L, VIN: <***>, 2012 года изготовления, произведенный независимым оценщиком. Согласно указанному отчету рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10 декабря 2016 года составляет 1 918 000 руб., которую и требует истец взыскать с ответчика в качестве убытков.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 25.03.2019 в размере 362 695,19 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО2, г. Новоалександровск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Троицкое, Целинного района, Республики Калмыкия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн», г. Новоалександровск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 1 918 000 руб.

Взыскать с ФИО2, г. Новоалександровск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Троицкое, Целинного района, Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 32 180 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко