Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А65-3720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3720/2017

Дата принятия решения – 18 апреля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новоком Казань", г. Казань (ОГРН 1141690005445, ИНН 1655285119) к Закрытому акционерному обществу "КулонСтрой", РТ, г.Казань (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) о взыскании 3 574 609 руб. 74 коп. задолженности по контракту № СЗМН-1404 от 08.06.2016г., 107 238 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2017г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоком Казань», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «КулонСтрой», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 574 609 рублей 74 копеек задолженности по контракту № СЗМН-1404 от 08.06.2016 г., 107 238 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований в части неустойки, истец просит взыскать с ответчика 178 730 рублей 48 копеек неустойки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не смогли урегулировать спор с истцом путем подписания мирового соглашения, просит предоставить время для подготовки отзыва на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2017 г. до 13.30.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что не монтировал оборудование, не представил реестр смонтированного оборудования согласно пункта 4.4. контракта № СЗМН-1404 от 08.06.2016 г.

Истец представил копию спецификации к контракту № СЗМН-1404 от 08.06.2016 г., для приобщения к материалам дела. Ответчик не возражает против приобщения копии указанного документа к материалам дела. Суд приобщил к материалам дела копию указанного документа.

Ответчик не оспаривает, что оплата по контракту должна быть произведена после передачи продукции по накладной, согласно спецификации к контракту.

Истец пояснил, что начисляет неустойку с 29.11.2016 г., представил расчет неустойки с письменным ходатайством.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 08.06.2016 г. между истцом (субподрядчик - по договору субподряда) и ответчиком (генподрядчик - по договору субподряда) заключен контракт № СМЗМН-1404, на выполнение работ по поставке оборудования телефонов Avaya и выполнения строительно-монтажных работ по расстановке телефонных аппаратов на объекте : «Административное здание ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», <...>, в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

По каждому разделу выполняемых субподрядчиком работ сторонами подписываются спецификации и сметы, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункта 3.1. контракта, контрактная цена материалов, работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, указывается в спецификациях на каждый раздел поставляемых материалов и выполняемых объемов работ.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, порядок и условия платежей, указываются а спецификациях на каждый раздел выполняемых субподрядчиком работ.

Оплата выполненных согласно спецификации и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 90 календарных дней, следующих за датой получения генподрядчиком счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон : товарной накладной по форме ТОРГ-12; реестра смонтированного оборудования. Сроки и порядок поставки материалов и выполнения работ указывается в спецификации (пункты 4.4., 5.1. контракта).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «АК «Транснефть». Приемка выполненных субподрядчиком работ оформляется актом приемки-передачи выполненных работ и передаваемого оборудования (пункты 20.1., 20.4. контракта).

В соответствии со спецификацией к контракту оплата производится в течение 90 календарных дней после подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12, по курсу ЦБ РФ на день подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно спецификации продукции истец осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 77 886, 40 долларов США.

Продукция была принята ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 52 от 28.07.2016 г.

Спецификацией продукции к контракту установлен срок оплаты - 90 календарных дней после подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12, по курсу ЦБ РФ на день подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12, то есть сумма в размере 5 228 125 рублей 42 копеек должна быть оплачена генподрядчиком не позднее 27.10.2016 г.

Ответчик частично оплатил поставленную истцом продукцию.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 574 609 рублей 74 копейки.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 3 574  609 рублей 74 копеек.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Претензия истца от 24.11.2016 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 3 574 609 рублей 74 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты по контракту.

В пункте 26.2.1. контракта № СЗМН-1404 от 08.06.2016 г., предусмотрено, что в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 29.11.2016 г. по 20.02.2017 г., на общую сумму 178  730 рублей 48 копеек (3 574 609, 74 х 0,1 % х 53 дня просрочки, итого 189 454, 33 рубля; 3 574 609, 74 х 5 %, итого 178  730, 48 рублей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в размере 178  730 рублей 48 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 3 574 609 рублей 74 копеек задолженности и 178  730 рублей 48 копеек неустойки.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КулонСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоком Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 574 609 руб. 74 коп. задолженности по контракту № СЗМН-1404 от 08.06.2016г., 178 730 руб. 48 коп. пени, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 41 409 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КулонСтрой", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 358 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев