Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308511/25-19-2361
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть объявлена 17 марта 2026 года


Дата изготовления решения в полном объеме 30 марта 2026 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО НВП "Протек" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 9 327 500 руб. 00 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НВП "Протек" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 9 327 500 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал.


Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО НВП "Протек" заключен государственный контракт от 26.05.2022 № 2425187901921412209228842 на изготовление и поставку модифицированного радиогеодезического комплекса «Крабик-БМ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации 2024-2025 годах.

Цена контракта составляет 53 300 000 руб. (п. 4.1 Контракта).


В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение срока предоставления (направления) в адрес истца расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) обосновывающих ориентировочную цену контракта, предусмотренного подпунктом 3.2.23 пункта 3.2 Контракта.

Подпунктом 3.2.23 пункта 3.2 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену контракта, цену единицы работ (далее – РКМ). В случае неисполнения Поставщиком обязательств по направлению Заказчику расчетно-калькуляционных материалов, Поставщик уплачивает штраф. Штраф начисляется за неисполнение Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, поставщик обязан предоставить заказчику РКМ в срок до 08 апреля 2024 года включительно.

Просрочка исполнения обязательства за период с 09.08.2024 г. по 15.04.2025 г. составляет 9 327 500 руб.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Ответчик полагает, что содержащееся в подпункта 3.2.23 пункта 3.2 Контракта положение о начислении штрафных санкций ухудшает положение ответчика и противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, поскольку обязанность по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов не является этапом работ и не имеет стоимостного выражения.

Доводы ответчика о противоречии положений подпункта 3.2.23 пункта 3.2 Контракта о начислении неустойки за просрочку направления заказчику расчетно-калькуляционных материалов Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, основаны на ошибочном толковании условий контракта.

Как следует из подпункта 3.2.23 пункта 3.2 Контракта, поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену контракта, цену единицы работ (далее –РКМ).


Согласно п. 11.1 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, установленный подпунктом 3.2.23 пункта 3.2 Контрактом порядок начисления неустойки применяется за нарушение обязательства, имеющего установленный контрактом срок исполнения, в связи с чем, соответствует ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, в ст. 332 ГК РФ указано на возможность увеличения неустойки в случае, если законом не установлен на это запрет. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ такого запрета не содержит, в связи с чем, при системном толковании применении нормы ограничение на увеличение суммы неустойки отсутствует.

Таким образом, заказчик вправе включать в государственный контракт положения об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения в размере, не соответствующем размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Данный правовой подход сформулирован в п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в


соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 9 327 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО НВП "Протек" (ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) 9 327 500 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с АО НВП "Протек" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 304.825 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная