Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А45-12089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-12089/2021

резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭШИОН ГРУПП" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 318547600085478), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Миланомания» (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020г. по 26.04.2021г. в размере 1 396 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы средств ответчику,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика - ФИО3, доверенность от 01.08.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.07.2016, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭШИОН ГРУПП" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее- истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 318547600085478), г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020г. по 26.04.2021г. в размере 1 396 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы средств ответчику.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Миланомания» (ОГРН <***>).

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения, платежи в сумме 60 000 рублей были произведены истцом в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по распространению рекламно-информационных материалов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «ФЭШИОН ГРУПП» и ответчиком не существовало никаких договорных отношений во все время осуществления предпринимательской деятельности истца. Ответчик не оказывал услуги истцу.

В период времени с 23 августа 2019 г. по 18 сентября 2019 г. ошибочно на расчетный счет истцом безосновательно были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб.

Ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, направленной ответчику 08 октября 2020г., исх. № 005, то есть с 11 октября 2020 г., ответа на претензию от ответчика не последовало.

Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 11.10.2020г. по 26.04.2021г. составляет 1 396 рублей 51 копейку.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в отсутствие договорных отношений в размере 60 000 рублей.

Однако из платежного поручения № 84 от 18.09.2019 года, следует, что в назначении платежа указано: «За ООО Миланомания. Акт № 154 от 21 августа 2019 г. Размещение рекламы в журнале «Дорогое Удовольствие Новосибирск» №7-8 2019 г., НДС не облагается». Из платежного поручения № 3 от 23.08.2019 года, следует, что в назначении платежа указано: «За ООО Миланомания. Акт № 154 от 21 августа 2019 г. Размещение рекламы в журнале «Дорогое Удовольствие Новосибирск» №7-8 2019 г., НДС не облагается».

Из представленных ответчиком к отзыву доказательств следует, что заявкой № 519 на размещение рекламных материалов в журнале «Дорогое Удовольствие» №96 (196) / 2019 г. от 10.08.2019 г. от ООО «МИЛАНОМАНИЯ» были заказаны услуги на размещение рекламно-информационных материалов, на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Согласно заявке денежные средства подлежат оплате ООО «МИЛАНОМАНИЯ» в срок до 15.09.2019 г.

Услуги на размещение рекламных материалов в журнале «Дорогое Удовольствие» №96 (196) / 2019 г. июль август 2019 (7-8 2019 г.) были оказаны ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается размещением в журнале (первый разворот №6 (196), внутренний макет № 6 (196), первый разворот № 6 (196)) на листах 1, 11, 60-61. Дата выхода: 21.08.2019 г.

После оказания услуг ИП ФИО2 направила ООО «МИЛАНОМАНИЯ» акт № 154 от 21 августа 2019 г. указанием оплаты за «Размещение рекламы в журнале «Дорогое Удовольствие Новосибирск» №7-8 2019 г.» на сумму оказанных услуг.

Каких-либо возражений со стороны ООО «МИЛАНОМАНИЯ» не предъявлялось, денежные средства получены в счет оплаты оказанных третьему лицу услуг.

Таким образом, перечисление указанных денежных средств в размере 60 000 рублей в адрес ответчика не может считаться фактом неосновательного обогащения последнего, ввиду того, что платежи, произведенные истцом, являются платой за оказанные ответчиком услуги по распространению рекламных материалов истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Поскольку в основании соответствующего платежа истцом были указаны конкретные правоотношения сторон, и ответчиком в доказательство получения денежных средств представлены основания получения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом. Из материалов дела ясно следует, что на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в порядке исполнения обязательств за выполненные услуги принимало платежи от истца (ООО "ФЭШИОН ГРУПП"), производимые за ООО "МИЛАНОМАНИЯ".

Поскольку ООО «МИЛАНОМАНИЯ» являлось должником ИП ФИО2, последнее не вправе было отказаться от получения денежных средств, перечисленных истцом за ООО "МИЛАНОМАНИЯ".

Следовательно, наличие или отсутствие между истцом и третьих лицом соглашения не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора – ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения обязательств третьего лица.

На основании изложенного, доводы истца о том, что денежные средства перечислены сотрудником истца – ФИО4 с неизвестным умыслом, не могут быть являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с другой стороны, предоставившей встречное обеспечение.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова