Решение от 29 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-610/2026

г. Нижний Новгород 30 марта 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-7), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 05.11.2025 №60045225),

без вызова сторон.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение ФИО1 пункта 3 статьи 14, пункта 6 статьи 213.25, пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.01.2026 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В сроки, определенные судом, ответчик представил письменный отзыв, в котором, указал на отсутствие нарушений пункта 3 статьи 14, пункта 6 статьи 213.25, пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку собрание кредиторов по требованию ФИО2 проведено в установленные сроки; утверждение положения о реализации имущества рассматривается в обособленном споре в рамках дела А43-40075/2022, в связи с чем, проведение собрания по внесению изменений не требуется, а все возражения рассматривается в судебном заседании; информация в разделе отчета «Сведения о мерах по блокированию операций с полученными банковскими картам должника» размещению сразу после получения сведений от ФНС до направления жалобы в УФРС Нижегородской области.

Одновременно просил суд признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО2 поддержал заявленное Управлением требование, возразило по доводам ФИО1 по основаниям, изложенным в правовой позиции.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

18.03.2026 вынесено решение в виде резолютивной части.

23.03.2026 от третьего лица поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу № А43-40075/2022 заявление гражданина ФИО2 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023 по, делу № А43-40075/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу № А43-40075/2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3.

Данным определением финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А43-40075/2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в размере в размере 1 450 745 рублей (требований кредиторов третьей очереди) и 1 339 699, 59 рублей (требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Требованиями от 17.06.2024, 19.09.2024 ФИО2 ходатайствовал о проведении собрания кредиторов должника.

В свою очередь, в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов было назначено финансовым управляющим ФИО1 только на 09.10.2024, что подтверждается опубликованным сообщением № 15431713 от 22.09.2024 в ЕФРСБ.

Аналогичное требование от 31.03.2025 по ходатайству ФИО2 о проведении собрания кредиторов по вопросу о внесении изменений в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, оставлено без ответа.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ФИО1 допущено бездействие которое выразилось в длительном не принятии мер по выявлению и блокированию банковских карт и счетов должника.

На основании изложенного, усмотрев в деянии арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего 05.11.2025 составлен протокол об административном правонарушении №60045225.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание-кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как указано третьим лицом, 17.06.2024 им в адрес регистрации финансового управляющего (606950, Нижегородская область, шт. Тоншаево, ул. Свердлова, д. 1, кв. 8) направлено требование о проведении собрания кредиторов должника (в повестку дня которого включен вопрос об утверждении порядка, сроков и об условиях продажи имущества должника ФИО3). Также к обращению приложена копия данного требования и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60600094514760 (принятого в отделении почтовой связи 17.06.2024).

Кроме того установлено, что 19.09.2024 ФИО2 направил ФИО1 по этому же адресу телеграмму о проведении собрания кредиторов должника ФИО3

Адрес для направления корреспонденции (<...>) был опубликован арбитражным управляющим, в том числе, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), однако требования о проведении собрания кредиторов по данному адресу не направлялись.

В свою очередь, из пункта 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу №А43-40075/2022 следует, что суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 606950, Нижегородская область, шт. Тоншаево, ул. Свердлова, д.1, кв.8).

При представлении сведений о кандидатуре нового финансового управляющего должника ФИО3 ФИО1 Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» направил в материалы дела №А43-40075/2022 письмо от 23.08.20223 № 595/08, в котором указал его почтовый адрес: 606950, Нижегородская область, пгт. Тоншаево, ул. Свердлова, д.1, кв.8.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно направил 17.06.2024 и 19.09.2024 свои требования арбитражному управляющему ФИО1 о проведении собрания кредиторов по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу №А43-40075/2022.

В рассматриваемом случае отправление с почтовым идентификатором 60600094514760 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 23.07.2024, в связи с чем, финансовый управляющий ФИО3. ФИО1 с целью исполнения требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, не позднее чем 13.08.2024 обязан был провести собрание кредиторов должника, по требованию ФИО2 (в повестку дня которого включен вопрос об утверждении порядка, сроков и об условиях продажи имущества должника ФИО3).

Вместе с тем, собрание кредиторов было назначено финансовым управляющим ФИО1 на 09.10.2024, что подтверждается опубликованным сообщением № 15431713 от 22.09.2024 в ЕФРСБ.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 допущено нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, которое выразилось в нарушении срока проведения собрания кредиторов должника по требованию ФИО2, направленного отправлением с почтовым идентификатором 60600094514760 и возвращенного, отправителю из-за истечения срока хранения 23.07.2024.

Требованием от 31.03.2025 в адрес регистрации финансового управляющего (606950, Нижегородская область, шт. Тоншаево, ул. Свердлова, д. 1, кв. 8) ФИО2 было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника (в повестку дня которого включен вопрос о внесении изменений в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3).

В рассматриваемом случае отправление с почтовым идентификатором 60600006142043 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 06.05.2025 (неудачная попытка вручения была предпринята 04.04.2025), в связи с чем, финансовый управляющий ФИО3. ФИО1 с целью исполнения требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, не позднее чем 27.05.2025 обязан был провести собрание кредиторов должника, по требованию ФИО2 (в повестку дня которого включен вопрос о внесении изменений в положение о порядке о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3).

В свою очередь, ЕФРСБ не содержит сведений об организации собрания кредиторов должника с вышеуказанной повесткой дня (что подтверждается, карточкой должника ФИО3 в ЕФРСБ).

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 допущено нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, которое выразилось в нарушении срока проведения собрания кредиторов должника по требованию ФИО2, направленного отправлением с почтовым идентификатором 60600006142043 и возвращенного отправителю из-за истечения срока хранения 06.05.2025.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и. о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Типовая форма № 195).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, до 31.05.2024, когда приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 мая 2024 г. N 343 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности, арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего" была утверждена типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, финансовые управляющие в делах о банкротстве граждан обязаны были руководствоваться Типовой формой № 195.

В отчетах финансового управляющего ФИО3 ФИО1 от 01.12.2023 и от 01.01.2024 в разделе «Сведения о мерах по блокированию операций с полученными банковскими картами должника» отсутствуют сведения о действиях, направленных на выявление и блокирование банковских карт и счетов должника.

Из собранных материалов следует, что, несмотря на то, что ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника ФИО3. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу №А43-40075/2022, только в марте 2024 года (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-40075/2022) он обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимой информации из налогового органа

Так, согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно доводам ФИО1 материальные и иные ценности, а так же документы должника ФИО4 своевременно не переданы. В связи с тем, что ФИО4 уклонялся от передачи имущества и документов, касающихся деятельности должника, арбитражному управляющему, в соответствии ст. 213.9, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 12.10.2023 было направлено ходатайство об истребовании в рамках дела о банкротстве. Сведения об открытых счетах должника ФИО4 в адрес финансового управляющего переданы не были.

Запросы об открытых счетах в ФНС неоднократно направлялись, причем параллельно с ходатайством об истребовании, ответа от ФНС не поступило. В связи не получением документов от бывшего финансового управляющего ФИО4, отсутствия ответов от ФНС об открытых счетах, ФИО1 вынужден 06.03.2024 обратиться с ходатайством об истребовании у ФНС информации об открытых счетах в рамках дела о банкротстве.

Как установлено управлением факт направления запроса о счетах должника ФИО1 непосредственно в Федеральную налоговую службу своего подтверждения не нашел, а в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимой информации из налогового органа ФИО1 утвержденный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу № А43-40075/2022, обратился только 05.03.2024.

Несмотря на то, что закон не устанавливает конкретный срок, в течение которого должны быть проведены действия, направленные на выявление и блокирование банковских карт и счетов должника, затягивание этого срока противоречит целям банкротных процедур и принципам права (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение требований пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которое выразилось в длительном не принятии мер по выявлению и блокированию банковских карт и счетов должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в требованиях о проведении собрания кредитором должника ФИО2 в повестке дня указан вопрос: «О внесении изменений в положение о реализации имущества должника».

В ответ на требование третьего лица на 09.10.2024 финансовым управляющим ФИО1 назначено собрание кредиторов.

При этом утверждение положения о реализации имущества ФИО3 рассматривается в обособленном споре в рамках дела о банкротстве №А43-40075/2022 с 22.11.2023 года по настоящее время.

Определением от 18.03.2026 судебное заседание по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также заявления гражданина ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1 относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отложить до 06 мая 2026 года в 10 часов 30 минут. Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании, в связи с чем третье лицо осведомлено о всех возникающих в рамках данного заявления вопросах.

Кроме того, как следует из представленных пояснений ФИО1 финансовый управляющий не уклонялся от исполнения возложенные на него обязанностей по установлению имущественного и финансового положения должника, предпринимал меры по установлению сведений об открытых счетах должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу №А43-40075/2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании у налогового органа сведений о расчетных и иных счетах должника в кредитных учреждениях.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае рассматриваемые нарушения не повлекли причинение убытков кредиторам и должнику, не привели к наступлению каких либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), допущенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, добровольно ответчиком устранены, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, небольшой степени общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения арбитражным управляющих устранены.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранение нарушений, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении ответчика устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.И. Вершинина