Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-68376/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-68376/21-110-466
18 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения от 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНС" (107140, <...>, ЭТАЖ 6 ПОМ XIX-1, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ" (195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ГЖАТСКАЯ, ДОМ 21, КОРПУС 2 ЛИТ. А, , ОГРН: <***>)

о взыскании 46 775,34 руб. неустойки по договору №1206 от 29.05.2018, 442 320 руб. неосновательного обогащения, 19 904,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 23.03.2021, процентов на сумму 442 320 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 24.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 46 775,34 руб. неустойки по договору № 1206 от 29.05.2018, 442 320 руб. неосновательного обогащения, 19 904,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 23.03.2021, процентов на сумму 442 320 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 24.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08 апреля 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

28 мая 2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

1 июня 2021 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 мая 2018 года между ООО «Технотранс» и ООО «Морстройтехнология» был заключен Договор подряда №1206, в соответствии с которым ООО «Технотранс» (или Заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а ООО «Морстройтехнология» (или Исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке декларации о намерениях инвестирования в строительство «Высоцкий зерновой терминал», расположенный в г. Высоцк Ленинградской области.

Срок начала выполнения: 06 июня 2018 года, при условии перечисления Исполнителю аванса в порядке и в размере, указанном в п. 2.2. настоящего Договора, а также передачи Заказчиком исходных данных в соответствии с утвержденным заданием. Исходные данные передаются по акту приема-передачи. В случае несвоевременной оплаты аванса и/ или передачи исходных данных, срок начала и окончания работ переносится на период, соразмерный просрочке Заказчиком соответствующего обязательства.

Сроки выполнения работ по каждому этапу регламентированы Календарным планом работ, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.12.2018 года.

Пунктом п.2.2. Договора №1206 от 29 мая 2018 года установлен порядок оплаты работ.

30 мая 2018 года со стороны ООО «Технотранс» была произведена оплата аванса в полном объеме в размере 1 304 844,00 с учетом НДС на основании счета №1206/1 от 29 мая 2018 года, направленного ООО «Морстройтехнология» совместно с подобранным со стороны ООО «Морстройтехнология» Договором № 1206.

06 ноября 2018 года ООО «Технотранс» был осуществлен окончательный расчет за выпол¬ненные работы по Этапу 1 в размере 2 740 172,40 с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением № 188 от 06 ноября 2018 года.

В соответствии с подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2019 года задолженность ООО «Морстройтехнология» в пользу ООО «Технотранс» составила 130 484, 40 рублей.

Таким образом, работы по Этапу 1 «Разработка декларации о намерениях (ДОН)» были оплачены в полном объеме.

Исходные данные для разработки Декларации были переданы ООО «Технотранс» до заключения Договора №1206 от 29 мая 2018 года, что подтверждается разделом 33 Технического задания (Приложение №1 к данному договору), а также Письмом ООО «Технотранс» № 151/06 от 06 марта 2018 года, в котором сообщаются параметры объекта и ответом на данное письмо ООО «Морстройтехнология» № 151/03 от 06 марта 2018 года о готовности выполнить работы по разработке декларации о намерениях инвестирования .

Результаты выполненных работ были переданы Заказчику 20 сентября 2018 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1206/161, составленным 20 сентября 2018 года.

Соответственно, работы должны были быть выполнены и результат их должен был быть передан Заказчику не 20 сентября 2018 года, а 04 августа 2018 года. Требование о надлежащем исполнении обязательств, в части соблюдения сроков выполнения работ было направлено ООО «Технотранс» ООО «Морстройтехнология», о чем свидетельствует Письмо №598/08 от 31 августа 2018 года.

На основании чего истец полагает, что просрочка исполнения составила 47 дней. Пунктом 4.5. Договора №1206 от 29 мая 2018 года предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем установленных в настоящем договоре сроков выполнения работ Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 46 775,34 рублей, согласно предоставленному расчету.

Ответчик оспаривая иск указал, что по результатам выполнения работ этапа №1 Договора № 1206 от 29 мая 2018 года (далее - Договор) сторонами был подписан Акт сдачи-приёмки выполненных работ №1206/161 от 20 сентября 2018 года.

В этом акте указано: «...работы выполнены в соответствии с условиями договора № 1206. Результаты работ по настоящему акту переданы Заказчику. Претензий по качеству и сроку не имеется».

Со стороны ООО «Технотранс» Акт сдачи-приёмки работ, выполненных по этапу №1, подписан генеральным директором. Из позиции Истца следует;

-обстоятельства, являющиеся основанием для осуществления права ООО «Технотранс» начислить неустойку, наступили на следующий день после истечения срока, установленного Договором на выполнение работ этапа №1, то есть 05 августа 2018 года;

-на момент подписания Акта сдачи-приёмки о наступлении указанных обстоятельств Истцу было известно, доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, указание в Акте сдачи-приёмки на отсутствие претензий к сроку выполнения работ этапа №1 свидетельствует об отказе ООО «Технотранс» от осуществления права на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства, если такая просрочка имела место. Однако, осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, в пункте 1.3 Договора указано: «Срок начала выполнения работ Об июня 2018 года при условии перечисления Исполнителю аванса в порядке и размере, указанном в пункте 2.2 Договора, а также передачи Заказчиком исходных данных в соответствии с утверждённым Заданием. Исходные данные передаются по Акту приёма-передачи. В случае несвоевременной оплаты аванса и/или передачи исходных данных, срок начала и окончания работ переносится на период, соразмерный просрочке Заказчиком соответствующего обязательства».

Аванс был перечислен 30 мая 2018 года.

Акт приёма-передачи исходных данных Истец не представил, в распоряжении Ответчика требуемого акта нет, из чего следует, что как фактическую дату начала работ этапа №1, так и просрочку их выполнения (при её наличии), определить не возможно.

Довод Истца о том, что исходные данные, указанные в Задании, были переданы до начала выполнения работ по Договору, действительности не соответствует, и никакими доказательствами не подтверждается.

Письмо ООО «Технотранс» №151/03 от 06 марта 2018 года, на которое ссылается Истец как на доказательство передачи исходных данных:

-не содержит в себе никаких исходных данных;

-является предложением о сотрудничестве;

-было написано за 3 (три) месяца до подписания Договора.

Кроме того, Истец приобщил к материалам дела переписку, свидетельствующую о том, что по состоянию на 02 июля 2018 года Исполнителю не были предоставлены исходные данные, указанные в пункте 33.5 Задания. Возможность железнодорожной инфраструктуры общего пользования обеспечить пропуск перспективных грузов не была подтверждена.

Из писем ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» №БГИ-204 от 02 июля 2018 года, ООО «Технотранс» №480/07 от 02 июля 2018 года, ООО «Технотранс» №484/07 от 04 июля 2018 года следует, что как минимум до начала июля 2018 года Заказчик не выполнил требование пункта 33.5 Задания и пытался решить этот вопрос, в том числе, путём привлечения в качестве подрядчика ПАО «Ленгипротранс».

Требование истца о взыскании 442 320 руб. неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Работы этапа №2 заключались в техническом сопровождении согласований Заказчиком разработанной Декларации с соответствующими организациями.

Порядок разработки, согласования и состав Декларации установлены Приказом ФГУП «Росморпорт» от 24 июня 2016 года №294 «Положение о порядке разработки и согласования Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта».

Порядок прохождения согласования Декларации: содержится в пункте 6 указанного приказа.

Соответствующими организациями, согласовывающими Декларацию, являются ФГУП «Росморпорт» и Росморречфлот.

Как следует из искового заявления и приобщённых к нему доказательств, положительное согласование Росморречфлот было получено 28 октября 2019 года.

Переписка, которая велась с июля по октябрь 2019 года между Росморречфлот, ООО «Технотранс» и ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» по вопросам корректировки и доработки Декларации, свидетельствует, что Исполнитель в полной мере выполнил условия Договора и осуществил техническое сопровождение необходимых согласований.

Изписьма ООО «Технотранс» №1402/07/19 от 30.07.2019 следует, что Декларация требовала доработок по причине не предоставления Заказчиком в период её разработки:

-Схемы земельных участков, находящихся в распоряжении ООО «Технотранс»;

-Письма АО «ЛОЭСК» исх. №00-03/3126 от 03.06.2019;

-Изогипс скалы на отметках минус 12,5 и минус 13.0 на акватории бухты Большая Пихтовая:

-Схемы путевого развития ж.-д. путей необщего пользования в пределах выделенных участков.

Указанные материалы не предоставлялись Заказчиком для разработки Декларации ранее, но влияли на её содержание и требовали её корректировки.

Часть из этих материалов относится к исходным данным, указанным в пунктах ЗОЛ и 33 Задания, которые Заказчик был обязан предоставить до начала выполнения этапа №1, но в окончательном виде предоставил только на этапе №2 в ходе согласований в Росморречфлот уже разработанной, принятой и оплаченной Декларации.

Таким образом, утверждение Истца о том, что корректируя разработанную Декларацию на этапе её согласования в Росморречфлот, Исполнитель устранял дефекты в соответствии с пунктом 4.2. Договора, но не осуществлял техническое сопровождение, действительности не соответствует.

Пункт 4.2. Договора предусматривает устранение дефектов, допущенных по вине Исполнителя, но не доработку по иным, не связанным с виной Исполнителя, требованиям.

Кроме того, в июле 2019 года Истец признавал, что корректировка Декларации на этапе её согласования в Росморречфлот осуществляется в рамках выполнения работ этапа №2.

В письме ООО «Технотранс» №1398/07/19 от 29.07.2019 указано: «Направляю Вам письмо Росморречфлот с перечнем замечаний по Декларации. Прошу Вас в соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 723 ГК РФ в рамках выполнения 2 этапа работ по договору от. 29.05.2018 №1206 в кратчайшие сроки выполнить необходимые корректировки Декларации в целях устранения указанных замечаний и направить е наш адрес доработанные материалы Декларации для повторного направления на согласование в Росморречфлот».

При повторном направлении в Росморречфлот откорректированная Декларация была согласована. Этот факт является единственно возможным положительным итогом технического сопровождения ДОН в ходе согласований и результатом работ, выполненных по этапу №2.

Исходя из характера работы, выполняемой по этапу №2, никаких действий со стороны ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» для передачи результата работ Заказчику не требовалось.

В соответствии с пунктом 32 Задания, согласование Декларации осуществлял Истец при участии Ответчика.

В соответствии с порядком согласования Декларации, установленным Приказом ФГУП «Росморпорт» от 24 июня 2016 года №294, Истец самостоятельно направлял Декларацию в Росморречфлот и он же, напрямую, получил положительное согласование.

Таким образом, сдача результата работ Заказчику состоялась 28 октября 2019 года в момент получения Заказчиком согласования Декларации в Росморречфлот.

Следовательно, в соответствии с п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 обязательство по оплате выполненных работ возникло у Истца 28 октября 2019 года.

Исходя из указанного, 06 декабря 2019 года в адрес Истца был направлен .Акт сдачи-приёмки работ, выполненных по этапу №2.

От подписания указанного акта и оплаты работ этапа №2 Истец уклонился.

06 февраля 2020 года Исполнитель был вынужден направить Заказчику подписанный в одностороннем порядке Акт сдачи-приёмки работ, выполненных по этапу №2, и предъявить требование об их оплате.

10 февраля 2020 года на Истец осуществил окончательную оплату работ этапа №2, о чём свидетельствует платежное поручение №437.

Утверждение о том, что денежные средства были перечислены в качестве аванса, действительности не соответствует.

В разделе «назначение платежа» платежного поручения №437 указано:

ОПЛАТА ПО C4.N1206/297 ОТ 06.02.20Г..ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО АКТУ N1206/297 ОТ 06.О2.2ОГ., ДОГОВОР N1206 ОТ 29.05.2018Г., Д/С 1 ОТ 26.12.2018Г. В ТОМ. ЧИСЛЕ НДС 51972.60

Кроме того, перечисление аванса после получения положительного согласования Декларации в Росморречфлот, то есть после окончания всех работ по Договору, а также при отсутствии указания на такое авансирование в Договоре, не имеет ни оснований, ни смысла.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Приказа ФГУП «Росморпорт» от 24 июня 2016 года №294 разработка Декларации осуществляется на добровольной основе, а Положение о порядке разработки и согласования Ходатайства

(Декларации) о намерениях инвестирования в строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта носит рекомендательный характер.

Раздел 5 «Состав и содержание Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство и реконструкцию» указанного Приказа изобилует формулировками: «Краткая характеристика района.,.», «Краткое описание существующей инфраструктуры...», «Краткое описание существующего землепользования...», «Краткое обоснование общей потребности в земельных участках,..», «Описание предполагаемого использования...», «Краткое описание участков побережья и акватории...», «Краткое описание конструктивных решений..,», «Краткое описание принятых архитектурно-планировочных и конструктивных решений зданий и сооружений», «Краткое описание потребностей в развитии внешних железнодорожных и автодорожных подходов, иной транспортной инфраструктуры...», «Общие данные по району проектирования...», «Ориентировочные сроки и стоимость строительства объекта», «Примерная численность...», «Ориентировочная потребность...», «Прогнозируемый объём...», «Предварительная оценка...».

Требования к составу и содержанию, столь неконкретные и допускающие множество вариантов оценки, неизбежно вызовут необходимость корректировки разработанной Декларации на этапе её согласования.

Именно в таких корректировках и заключается Техническое сопровождение согласования Декларации. Результатом технического сопровождения является получение Заказчиком положительного согласования.

Работы этапа №2 были завершены 28 октября 2019 года, а поскольку не зачтённая после приёмки и оплаты работ этапа №1 часть аванса составляла 130 484, 40 рублей, этот факт нашёл своё отражение в акте сверки взаимных расчетов соответствующего периода.

Кроме указанного акта к исковому заявлению приложен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года, в котором Ответчик указал, что по данным ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» на 30.06.2020 задолженность отсутствует.

Доказательствами наличия и/или признания Ответчиком долга после завершения работ по Договору и их полной оплаты указанные акты сверок не являются.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 169-171, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1