Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А23-3440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3440/2023
23 апреля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (644031, Омская область, Омск город, 10 лет октября улица, дом 205, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 244 руб. 80 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного морозильного оборудования по договору поставки № ИТ\09-1304/1 от 10.02.2016 в размере 25 244 руб. 80 коп.

04.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 140 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРИП. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Судебные акты ответчиком получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи о возврате в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ИТ/09-1304/1 от 10.02.2016, по условиям которого истец осуществляет поставку продукции, а ответчик обязуется ее принять и оплатить.

В рамках указанного договора поставки стороны заключили дополнительное соглашение.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставить покупателю во временное пользование морозильные прилавки (далее - оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара.

Как указанно, в п. 2 дополнительного соглашения адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и в праве изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки).

Во исполнения указанного дополнительного соглашения к договору истец передал в пользование оборудование стоимостью в размере 280 Евро, ответчик без замечаний принял его и не вернул (акт приема-передачи от 02.03.2019 № 09-0000000000005191, л.д. 10).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения поставщик вправе потребовать возврата оборудования покупателем в любое время в течение срока действия договора поставки, уведомив покупателя письменно, покупатель обязуется возвратить оборудование по истечении 15 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате оборудования, истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования продавца к покупателю о взыскании стоимости предоставленного в пользование оборудования по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 11 дополнительного соглашения к договору поставки №ИТ/09-1304/1 от 10.02.2016 закреплено, что в случае утраты покупателем переданного ему оборудовании, приведение его в состояние непригодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех случаях не возврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость.

В акте приема-передачи от 02.03.2019 № 09-0000000000005191 договора стороны согласовали залоговую стоимость оборудования в размере 280 Евро; указали, что залоговая стоимость оборудования снижается каждые 365 дней на 10% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, но не более 50%.

Учитывая, что с момента передачи оборудования прошло 5 лет, истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченного ответчиком оборудования в размере 140 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Суд проверил расчет истца стоимости оборудования, признал его верным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 11 дополнительного соглашения к договору поставки №ИТ/09-1304/1 от 10.02.2016 закреплено, что расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи в Евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поскольку по требованию истца ответчик не вернул оборудование, стороны согласовали его залоговую стоимость, то последний обязан возместить стоимость невозвращенного оборудования по договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, для расчета учитывается курс и дата, установленные законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 140 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» денежные средства в размере 140 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова