Решение от 23 января 2023 г. по делу № А70-19689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19689/2022
г. Тюмень
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод»

К обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания»

О взыскании задолженности в размере 7 095 683, 34 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 01 ноября 2022 года (том 5 л.д. 28).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № ПСМК/238-22 от 03 октября 2022 года (том 1 л.д. 53-54).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-5, 64-66).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 36-40, том 2 л.д. 1-5) и письменные пояснения (том 1 л.д. 138-141, том 5 л.д. 52-56, 89-90).

От истца поступило дополнение к иску, в котором истец заявил дополнительные требования о взыскании неустойки в размере 3 167 459, 02 рублей (том 1 л.д. 146-147, том 2 л.д. 67). Дополнительные требования Судом к рассмотрению не приняты, на что было указано в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 24 октября 2022 года (том 5 л.д. 16).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 5 л.д. 29-30, 39-40, 95-101) и возражения на отзыв ответчика, в которых истец заявил дополнительные исковые требования о признании недействительным пункта 8.1 спецификации, являющейся приложением к дополнительному соглашению № 1 к спецификации № 1 от 12 января 2022 года к договору № 1/28 поставки продукции от 28 декабря 2021 года (том 5 л.д. 70-73).

Дополнительные требования Судом к рассмотрению не приняты, на что было указано в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 23 ноября 2022 года (том 5 л.д. 79).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 08 декабря 2022 года в 09 часов 40 минут 12 января 2023 года (том 5 л.д. 106).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 17 января 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны представили письменные пояснения и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

28 декабря 2021 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель), с учетом протокола согласования разногласий (том 1 л.д. 16-17, 104-107, том 2 л.д. 26-29, том 5 л.д. 35-36), заключили договор № 1/28 поставки продукции, согласно которому истец обязался поставить ответчику металлопродукцию на условиях, определенных договором и приложениями к нему, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию, согласно условиям, изложенным в спецификации (том 1 л.д. 10-15, 92-103, том 2 л.д. 14-25).

Приложением к данному договору является спецификация № 1 от 17 ноября 2021 года, а в качестве приложений к спецификации указаны график поставки металлоконструкций и еженедельный отчет о статусе исполнения обязательств по спецификации (том 1 л.д. 18-21, 108-114, том 2 л.д. 30-36, том 5 л.д. 37, 60-66).

В соответствии с условиями спецификации, истец должен был изготовить по согласованным сторонам чертежам металлоконструкции на общую сумму 241 272 659 рублей и обеспечить их доставку автотранспортом за свой счет в морской порт города Архангельска (пункт 6.2), при этом обязательства истца по срокам поставки продукции считались исполненными с даты подписания транспортной накладной представителем Архангельского транспортного филиала ответчика (пункт 6.7).

Согласно условиям спецификации, оплата ответчиком производится в размере 30 % от общей стоимости продукции в виде авансового платежа в течении 10 календарных дней от даты подписания спецификации при условии предоставления истцом банковской гарантии; промежуточный платеж в размере 60 % от стоимости каждой партии продукции производится в течении 10 дней с даты передачи продукции в порядке, установленном пунктом 7.3 спецификации; окончательный расчет в размере 10 % от стоимости каждой партии продукции производится в соответствии с пунктом 7.4 спецификации.

Оценив условия этого договора, Суд считает его смешанным, сочетающим элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части изготовления истцом металлопродукции и договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части продажи металлопродукции ответчику.

27 мая 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, условия которого распространялись на взаимоотношения сторон, возникшие с 14 марта 2022 года, изложив спецификацию № 1 в новой редакции от 27 мая 2022 года (том 1 л.д. 22-24, 115-120, том 2 л.д. 42-47).

Согласно условиям спецификации в новой редакции был увеличен объем поставляемых металлоконструкций, в связи с чем их стоимость увеличилась до 258 736 533, 86 рублей, срок поставки был определен до 01 июля 2022 года, истец обязался обеспечить доставку металлоконструкций автотранспортом за свой счет в город Красноярск (пункты 6.1 и 6.2), при этом обязательства истца по срокам поставки продукции считаются исполненными с даты подписания транспортной накладной представителем ИП ФИО3 (пункт 6.6).

По состоянию на 01 августа 2022 года истцом ответчику была поставлена металлопродукция на общую сумму 258 736 533, 86 рублей (том 2 л.д. 12-13, 39-41, 48-151, том 3 л.д. 1-58, 68-151, том 4 л.д. 1-100), которую ответчик оплатил в период с 22 февраля 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 251 640 850, 52 рублей (том 1 л.д. 26-28, 30-32, 123-128, 131-136, том 2 л.д. 37-38, том 4 л.д. 103-150, том 5 л.д. 1-14), в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникла задолженность в размере 7 095 683, 34 рублей (том 1 л.д. 25, 29, 50, 121-122, 129-130), которую истец просит взыскать в данном деле.

В претензии № ПСМК/3063-исх от 06 сентября 2022 года ответчик потребовал от истца оплатить пени в размере 8 020 832, 54 рублей (258 736 533, 86 рублей х 0, 1 % х 31 день) за несвоевременную поставку металлопродукции, начисленные на основании пункта 8.1 спецификации № 1 в новой редакции (том 2 л.д. 10-11).

В письме № ПСМК/3311-исх от 23 сентября 2022 года ответчик сообщил истцу, что в связи с несвоевременной поставкой истцом металлопродукции ответчиком начислены пени в размере 8 020 832, 54 рублей, на основании чего произведен зачет в части задолженности, подлежащей оплате истцу, в размере 7 095 683, 34 рублей (том 2 л.д. 6-9).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 5.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, было установлено, что в случае нарушения сроков доставки продукции в пункт передачи по транспортной накладной, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, от стоимости партии продукции подлежащей единовременной доставке в соответствии с графиком поставки (приложение к спецификации) при доставке которой было допущено нарушение, но не более 10 % от стоимости партии продукции.

Пунктом 8. 1 спецификации в редакции от 27 мая 2022 года, было установлено, что в случае нарушения срока поставки продукции в пункт передачи продукции в соответствии с пунктом 6.1 спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, от стоимости продукции, поставляемой по спецификации, но не более 10 % от общей стоимости продукции по спецификации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Проанализировав в совокупности условия договора № 1/28 поставки продукции от 28 декабря 2021 года и дополнительного соглашения № 1 от 27 мая 2022 года с учетом содержания спецификации № 1 от 27 мая 2022 года и переписки сторон, Суд считает, что стороны изменили условия первоначального договора и спецификации к нему, установив, в частности, ответственность истца в случае нарушения срока поставки продукции в пункт передачи продукции в соответствии с пунктом 6.1 спецификации, в виде пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, от стоимости продукции поставляемой по спецификации, но не более 10 % от общей стоимости продукции по спецификации.

Как следует из материалов дела, в период с 01 июля 2022 года по 01 августа 2022 года, то есть после окончания срока поставки металлопродукции, установленного спецификацией № 1 от 27 мая 2022 года, истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 117 689 305, 81 рублей, в связи с чем ответчик произвел начисление пени на основании пункта 8.1 спецификации № 1 от 27 мая 2022 года, исходя из количества дней просрочки и общей стоимости продукции, поставляемой по спецификации, в размере 258 736 533, 86 рублей.

При этом Суд учитывает, что возражая против доводов ответчика о необходимости начисления пени от стоимости всей продукции поставляемой по спецификации, истец не заявил о необходимости уменьшения размера этих пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил контррасчет пени, исходя из стоимости партии продукции, при доставке которой было допущено нарушение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчик обоснованно произвел начисление пени истцу за несвоевременную поставку металлопродукции в связи с чем произвел зачет встречного однородного требования в части имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, поэтому заявленные истцом требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

При заявлении дополнительных исковых требований истец доплатил государственную пошлину в размере 38 837 рублей (том 4 л.д. 101). Поскольку эти требования не принято Судом к рассмотрению, государственная пошлина в этой части подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» справку на возврат государственной пошлины в размере 38 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.