Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-153915/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-153915/2016-34-1401

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отдохни-77» в лице его участника Караевой Светланы Вадимовны

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА»

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии:

От истца - ФИО3 по доверенности № 23/36Д-16 от 01.03.2017г.

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.09.2016г., ФИО5 по доверенности от 03.06.2016г., ФИО6 по доверенности от 27.09.2016г.

3-е лицо - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью «Отдохни - 77», владеющая долей в уставном капитале общества 25% (Двадцать пять процентов), выступая представителем Общества (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), обратилась с иском к ООО "Дельта" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительным Долгосрочный договор аренды, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.08.2014, № регистрации 50:50:271032/2014-457, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и Обществом с ограниченной ответственностью «Отдохни - 77», и применить последствия недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон недействительной сделки вернуть другой стороне все по сделке полученное, в том числе, обязать ООО «ДЕЛЬТА» возвратить ООО «Отдохни - 77» полученные за период с 01.10.2014 Базовую Арендную Плату, Плату за парковку, Обеспечительный платеж в общей сумме 56 286 504, 73 рублей.

Истец полагает оспариваемую сделку крупной, заключенной без корпоративного одобрения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает договор аренды сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявляет о пропуске срока исковой давности, отсутствия у истца убытков, а также оценивает факт подачи иска с точки зрения ст. 10 ГК РФ.

3-е лицо позиции по делу не представило.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд с учетом ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленных документов следует, что 01.08.2014 года между ООО "Отдохни-77" и ООО "Дельта" заключен долгосрочный договор аренды, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 18.08.2014 года, согласно которому ответчик предоставил истцу в аренду принадлежащие ответчику на праве собственности помещения общей площадью 4957,5 кв.м., состоящие из нежилых помещений общей площадью 265,6 кв.м., мезонина общей площадью 219,5 кв.м., складских помещений общей площадью 4472,4 кв.м.находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г/о Климовск, ул. Коммунальная, д.30, корп. 1.

Срок действия договора- с 01.10.2014 по 30.09.2049 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу п. 1, 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется установленный выше порядок одобрения крупных сделок.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. При этом сам факт нарушения процедуры одобрения той или иной крупной сделки, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Одним из необходимых условий при нарушении процедуры одобрения крупной сделки, для признания ее недействительной, является, совокупность доказательств того, что спорная сделка причинила убытки обществу или его участнику либо способствовала возникновению иных неблагоприятных последствий для них.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Суд полагает правомерным и не опровергнутым довод ответчика о том, что, учитывая тот факт, что истец по Договору является Арендатором и предметом Договора являлась аренда помещений, принадлежащих Ответчику, а не отчуждение одного из основных активов истца, то презюмируется, что Ответчик не знал и не должен был знать о том, что сделка являлась крупной, принимая во внимание, что Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемый договор со стороны ООО "Отдохни-77" подписан ФИО7, являющегося, кроме того, участником общества "Отдохни-77" с долей участия в уставном капитале в размере 40%.

При подписании договора ФИО7 действовал по доверенности № 23/39Д-14 от 25.07.2014 года, выданной директором ООО "Отдохни-77" ФИО8

ФИО8, кроме того, также является участником ООО "Отдохни-77" с долей участия в уставном капитале в размере 10%.

Таким образом, сразу при подписании договора прямую заинтересованность и осведомленность имели участники общества "Отдохни-77" с общим размером участия в 50%.

Доказательств того, что в ООО "Отдохни-77" на момент заключения сделки и согласования ее условий наличествовал корпоративный конфликт между его участниками, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 была осведомлена о предстоящей сделке.

К таким доказательствам, не оспоренным истцом в установленном порядке, суд относит визитную карточку ФИО2, в том числе адреса эл. почты ФИО2, нотариально удостоверенные пояснения менеджера ответчика ФИО9, который лично участвовал переговорах с ООО «Отдохни-77» и в согласовании условий спорного договора аренды между истцом и ответчиком, четыре протокола осмотра доказательств в сети интернет (переписки по эл. почте между ООО «Отдохни-77» и ООО «ДЕЛЬТА» по вопросу заключения спорного договора аренды, в которой среди адресатов присутствует адрес эл. почты ФИО2, указанный на визитной карточке).

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также совокупности представленных доказательств, суд критически относится к доводу ФИО2 о том, что моментом, когда ФИО2 узнала о заключении спорного договора аренды, является дата годового общего собрания участников истца 28 апреля 2015 г.

Обладая функциями исполнительного органа общества и действуя в его интересах, а также являясь участниками ООО "Отдохни-77" вышеперечисленные лица не могли не знать о необходимости или отсутствии таковой по одобрению заключаемой сделки.

Какой-либо информации, вопреки которой ответчик заключил оспариваемый договор, до ООО "Дельта" доведено не было, иного суду не доказано.

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным факт осведомленности ответчика о необходимости корпоративного одобрения спорной сделки со стороны участников ООО "Отдохни-77", и одновременно, полагает обоснованным довод ответчика относительно пропуска по иску срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным факт участия ФИО2 в переговорах относительно оспариваемой сделки.

Кроме того, Оспариваемая сделка была зарегистрирована 18.08.2014 в ЕГРП, а с 01.09.2014 истец (ООО "Отдохни-77") оформил лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по адресу, в отношении которого заключен Договор аренды. Сведения о лицензии были внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2014.

Следовательно, при должной заботливости и осмотрительности, надлежащим образом реализовывая свои права и обязанности как участника общества, истец мог получить информацию о заключенной сделке из любого из двух открытых и общедоступных реестров (ЕГРП и ЕГРЮЛ) с 18.08.2014 и с 07.09.2014 соответственно.

Иск подан 14.04.2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления стороны суд вправе отказать только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что оспариваемая сделка подпадает под понятие совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций и т.д.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений истца, а также договоров, которые суд обозрел в судебном заседании, истцом в период с 2011 по 2014 годы было заключено не менее 94 договоров аренды недвижимости площадью до 1200 квадратных метров. Истец подтвердил, что осуществляет уставную деятельность (также указанную в качестве основной в ЕГРЮЛ) — розничную торговлю преимущественно алкогольными напитками через принадлежащую ему сеть магазинов «Отдохни».

Указанная деятельность с неизбежностью предполагает аренду помещений магазинов, а также складские помещения.

Пунктом 6.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется использовать часть арендуемых помещений только для целей хранения товаров, не требующих специальных условий хранения, а другую часть помещений только в целях размещения офиса.

С учетом осуществляемого истцом вида экономической деятельности, а также с учетом значительного количества договоров аренды, заключаемых истцом в повседневной хозяйственной деятельности, суд соглашается с доводом ответчика, что заключение спорного договора аренды является для Истца обычной хозяйственной деятельностью.

Соответственно, спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, в связи с чем специального одобрения не требует.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева