Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А31-9816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9816/2022
г. Кострома
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны 567 865 руб. 63 коп. убытков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также 14 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 № 03,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – истец, ООО «Коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны 567 865 руб. 63 коп. убытков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также 14 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения требований не возражает (в деле).

Истец иск поддержал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Коммунальные системы» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории Костромского муниципального района Костромской области.

Постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 27.02.2017 года № 2-НП «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах и жилых домах на территории Костромской области» в отношении одноэтажных и двухэтажных многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки включительно на территории Костромского района утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в значении 0,0503 Гкал/кв. м и 0,0466 Гкал/кв. м соответственно.

28.12.2020 Решением Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области № 94 был установлен муниципальный стандарт норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0358 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения в месяц на первое полугодие 2021 года (для Кузнецовского сельского поселения).

01.07.2021 Решением Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области № 53 был установлен муниципальный стандарт норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0359 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения в месяц на второе полугодие 2021 г. (для Кузнецовского сельского поселения).

Как указывает истец, в связи с применением в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 указанных нормативов в размере меньшем, чем утверждённый на территории Костромской области норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, у ООО «Коммунальные системы» возникли убытки в размере 567 865 руб. 63 коп., в том числе за январь 2021 года - 71081,09 руб., за февраль 2021 года - 71081,09 руб., за март 2021 года - 71081,09 руб., за апрель 2021 года - 71081,09 руб., за май 2021 года – 25222,32 руб., за сентябрь 2021 года – 36902,72 руб., за октябрь 2021 года – 73805,41 руб., за ноябрь 2021 года – 73805,41 руб., за декабрь 2021 года – 73805,41 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 605 от 28.07.2022 с требованием о возмещении ему убытков в виде недополученных субсидий, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком расходных обязательств по возмещению недополученных истцом доходов, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении деятельность в сфере теплоснабжения должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации представляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности и неполучением доходов в результате межтарифной разницы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, межтарифная разница возникла в связи с разницей норматива, установленного Постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 27.02.2017 года № 2-НП и нормативов, установленных Решениями Собраний депутатов Костромского муниципального района Костромской области.

При таких обстоятельствах, муниципальное образование в лице администрации Костромского муниципального района Костромской области за счет средств казны обязано возместить истцу недополученные доходы.

С учетом установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, отсутствия возражений ответчика, в том числе по расчету требований, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 567 865 рублей 63 копейки убытков, а также 14 357 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова