Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А27-3742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3742/2021
город Кемерово
4 мая 2021 года
Дата объявления резолютивной части решения: 27 апреля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 мая 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600099225, ИНН <***>), город Новосибирск

о взыскании 86 018 руб. 70 коп., расторжении договора, обязании передать имущество,

при участии:

от истца: ФИО2, начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2021 № 03/21, паспорт, диплом о высшем образовании,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – АО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 58 779 руб. 73 коп. долга по уплате лизинговых платежей, 5 698 руб. 68 коп. долга по уплате платежей в счет выкупной стоимости, 21 540 руб. 29 коп. пени, расторжении договора лизинга от 14.06.2019 № 20-19/Л-Н, изъятии и передачи предмета лизинга:

Наименование (тип ТС)

Легковой

Марка, модель ТС

LADA, 219410 LADA GRANTA

Идентификационный номер (VIN)

XTA219410K0156380

Год изготовления ТС

2019

Модель, № двигателя

11186, 6826508

№ шасси (рама)

отсутствует

№ кузова (кабины, прицепа)

XTA219410K0156380

Цвет кузова

Золотисто-коричневый

ПТС №

63 РЕ 314220

Дата выдачи

19.06.19

Кем выдан

АО «АВТОВАЗ»

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, судом в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлялась соответствующая судебная корреспонденция по его адресу, указанному в адресной справке, однако конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО1 считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года между АО «Проминвест» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 20-19/Л-Н, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – автомобиль Lada 219410 Lada Granta (одна штука), у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма договора составляет 799 816 руб. 97 коп., в том числе НДС 133 302 руб. 82 коп., при этом лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с пунктом 6.3 договора, а начисляются в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Согласно пункту 6.3 договора лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графику, указанному в Приложении № 2 к настоящему договору, начиная с июля 2019 года. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в срок не позднее 25 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, указанным в разделе 12 договора, вне зависимости от факта выставления лизингодателем счета или счета-фактуры за расчетный период.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что по окончанию срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных настоящим договором платежей, включая пени и штрафы, начисленные в связи ч ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, у лизингополучателя возникает право на выкуп имущества по стоимости (выкупная стоимость), составляющей 51 228 руб. 09 коп., в том числе НДС 8 548 руб. 01 коп. Выкупная стоимость возмещается ежемесячно согласно Графику, указанному в Приложении № 2 к настоящему договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у лизингополучателя образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за ноябрь 2020г. – февраль 2021г. в общем размере 58 779 руб. 73 коп., а также задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за указанный период в размере 5 698 руб. 68 коп.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 01.02.2021 исх. № 17, а также для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 64 478 руб. 41 коп. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора лизинга стороны в пункте 7.2 его предусмотрели ответственность лизингополучателя в случае нарушения срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного пунктом 6.3 договора и/или платежа в счет выкупной стоимости, установленного пунктом 6.10 договора, в виде пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости, истец начислил пени за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в сумме 21 540 руб. 29 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными также и в части взыскания с ответчика неустойки.

Порядок расторжения договора аренды, разновидностью которого является договор финансовой аренды (лизинга), регламентирован статьей 619 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вышеуказанная норма ГК РФ подлежит применению в корреспонденции с пунктом 2 статьи 452 Кодекса, которым предусмотрено общее правило о процедуре расторжения договора, согласно которому требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 9.3 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или досрочно расторгнуть его в судебном порядке в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечению установленных договором сроков не выполняет свои обязательства по уплате любого вида платежей, предусмотренных договором, а также если лизингополучатель не погашает задолженности (включая пени за просрочку и иные штрафные санкции) в течение двух недель с момента получения соответствующего требования.

Как установлено судом, АО «Проминвест» 01.02.2021 года направило ИП ФИО1 уведомление исх. № 17, в котором предложило последнему в срок до 12.02.2021 погасить имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей.

Далее в указанном уведомлении лизингодатель предложил лизингополучателю расторгнуть договор лизинга в случае неисполнения обязательств по нему.

С учетом того обстоятельства, что обращение истца в суд с иском о расторжении договора лизинга последовало 03.03.2021, суд приходит к выводу о соблюдении истцом необходимого порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора лизинга, предусмотренного статьей 619, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В связи со всем изложенным исковые требования о расторжении договора признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 9.4 договора лизинга в случае досрочного его расторжения лизингодатель приобретает право бесспорного изъятия объекта лизинга.

Поскольку требование об обязании ответчика возвратить транспортное средство, являющееся предметом расторгнутого договора лизинга, прямо вытекает из факта расторжения договора, последнее также признается судом подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» 64 478 руб. 41 коп. долга, 21 540 руб. 29 коп. пени, 15 440 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Расторгнуть договор лизинга от 14.06.2019 № 20-19/Л-Н, заключенный между акционерным обществом «Промышленно-инвестиционная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 передать акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» предмет лизинга:

Наименование (тип ТС)

Легковой

Марка, модель ТС

LADA, 219410 LADA GRANTA

Идентификационный номер (VIN)

XTA219410K0156380

Год изготовления ТС

2019

Модель, № двигателя

11186, 6826508

№ шасси (рама)

отсутствует

№ кузова (кабины, прицепа)

XTA219410K0156380

Цвет кузова

Золотисто-коричневый

ПТС №

63 РЕ 314220

Дата выдачи

19.06.19

Кем выдан

АО «АВТОВАЗ»

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин