Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А26-1695/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1695/2021
г. Петрозаводск
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северпродукт»

о взыскании 1160690 руб. 12 коп.,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 года, диплом; ФИО3 по доверенности от 12.08.2021 года, диплом,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 года, диплом,

от третьего лица – не явились,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Северпродукт» (далее - ответчик) о взыскании 1160690 руб. 12 коп., из которых: 185121 руб. 45 коп. - задолженность по договору аренды имущества, находящегося в собственности <...> от 01.09.2018 за период с 24.07.2020 года по 18.01.2021 года, 139326 руб. 76 коп. - неустойка по договору, начисленная по состоянию на 06.04.2022 года и по день фактического исполнения обязательства; 550073 руб. 01 коп. - задолженность по договору на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости № 38-ВЗ от 01.09.2018 за период с 24.02.2020 года по 18.01.2021 года, 74016 руб. 18 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 06.04.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, 212152 руб. 72 коп. – убытки истца по возмещению затрат на негативное воздействие на работу системы водоотведения и сброс сточных вод за 2020 год (регресс).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договоров № 34 от 01.09.2018, № 38-ВЗ от 01.09.2018, на фактическое внесение истцом платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения и сброс сточных вод.

Определением суда от 19.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав следующее. Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р с 12.03.2020 на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности, в связи с чем, ответчик не осуществлял деятельность в арендуемом помещении в период с 01.04.2020 года по 31.08.2020 года. Ответчик приступил к работе в помещении столовой с 01.09.2020 года. Ответчик письменно обращался в адрес истца о снижении размера арендной платы по договору № 34 от 01.09.2018, однако стороны не урегулировали данный вопрос. По мнению ответчика, в спорной ситуации арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения и отсрочку по уплате арендных платежей не предоставил. С учетом правовой позиции, указанной в письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 26.03.2020 № ПР/0315 и признанием пандемии короновирусной инфекции форс-мажорным обстоятельством, а также утратой возможности со стороны ответчика исполнить обязательства по вышеуказанным договорам ввиду ограничения со стороны истца по использованию арендуемого помещения, неполучения прибыли от работы столовой, Общество должно быть освобождено от уплаты арендных платежей и возмещения затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости. В отношении неустойки действует мораторий, в связи с чем, начисление неправомерно. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования истца о возмещении убытков в порядке регресса ответчик возражает, указывая, что в действиях ответчика отсутствует вина и причинно-следственная связь между наступившим вредом и деятельностью ответчика.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассматривает дело по существу в судебном заседании по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований, указав, что истец просит взыскать с ответчика 1259969 руб. 95 коп., из которых: 185121 руб. 45 коп. - задолженность по договору аренды № 34 от 01.09.2018 за период с 24.07.2020 года по 18.01.2021 года, 146933 руб. 57 коп. - неустойка по договору, начисленная по состоянию на 17.05.2022 года и по день фактического исполнения обязательства; 550073 руб. 01 коп. - задолженность по договору № 38-ВЗ от 01.09.2018 за период с 24.02.2020 года по 18.01.2021 года, 165689 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 17.05.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, 212152 руб. 72 коп. – убытки в порядке регресса по возмещению затрат на негативное воздействие на работу системы водоотведения и сброс сточных вод за 2020 год.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции истца.

Ответчиком представлен контррасчет на уточненные требования истца. Ответчик указал, что с учетом освобождения от уплаты арендных платежей по Постановлению Правительства Республики Карелия № 158 от 22.04.2020 года в период с апреля по июнь 2020 года, с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 111867 руб. 50 коп. задолженность ответчика по договору аренды № 34 от 01.09.2018 года составляет 96988 руб. 95 коп. С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 434 ответчику должна быть предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей в период с июля по октябрь 2020 года с уплатой не ранее 01.01.2021 года и не позднее 01.10.2023 года. Задолженность ответчика по договору № 38-ВЗ от 01.09.2018 составляет 396848 руб. 52 коп. (из расчета исключен период с апреля по июнь 2020 года). Ответчик заявляет о применении моратория на взыскание неустойки и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате. Убытки в размере 212152 руб. 72 коп. ответчик не признает в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве, в письменных пояснениях, в контррасчете; поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, представленные доказательства, правовые позиции сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между ГАПОУ РК «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (арендодатель) и ООО «Северпродукт» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности <...> (далее - договор аренды), в соответствии с которым по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2018 арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 208 кв. м, расположенное на первом этаже здания учебного корпуса по адресу: <...> для размещения пункта общественного питания, предназначенного исключительно для организации питания студентов, преподавателей и сотрудников Колледжа.

Срок действия договора определен с момента передачи по акту приема-передачи по 30.08.2019 года (пункт 29 договора аренды). После указанной даты договор, в соответствии с его пунктом 24, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 8, 9 договора аренды за пользование объектом аренды арендатор выплачивает арендную плату в размере 26520 руб., в том числе НДС в сумме 4045 руб. 42 коп. ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В период с января по июнь 2020 года ежемесячная арендная плата составляла 29377 руб. 50 коп.; с июля 2020 года размер ежемесячной арендной платы составил 31738 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 13 договора аренды при несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы) с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком оплаты платежа дня; день погашения задолженности пенями не облагается.

Также на основании пункта 6.3 договора аренды сторонами подписан договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости № 38-ВЗ от 01.09.2018 (далее - договор на возмещение затрат), согласно пункту 1.1 которого Колледж (исполнитель) выполняет работы по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: <...>, на первом этаже учебного корпуса, а Общество оплачивает работы по техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно приложению № 1 к договору на возмещение затрат.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2018. Прекращение действия договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия от 01.09.2018 № 34, является основанием для расторжения настоящего договора (пункт 2.1 договора на возмещение затрат).

Величина платы по договору согласно пункту 4.1 договора на возмещение затрат составляет 50216 руб. 53 коп. с НДС – 1200 руб. 87 коп. в месяц. Общество производит оплату по договору на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Колледжа в течение десяти дней с момента получения (пункт 4.2 договора на возмещение затрат).

Пунктом 5.1 договора на возмещение затрат стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки – одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела договор аренды и соответственно договор на возмещение затрат расторгнуты по соглашению сторон 18.01.2021 года.

В рамках настоящего спора истец указал на наличие у Общества задолженности по внесению арендной платы по договору аренды за период с 24.07.2020 года по 18.01.2021 года в сумме 185121 руб. 45 коп., а также платы на возмещение затрат по содержанию сданного в аренду помещения по договору на возмещение затрат за период с 24.02.2020 года по 18.01.2021 года в сумме 550073 руб. 01 коп. Неисполнение обязанности по уплате задолженности явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Претензионный порядок на обращение в суд соблюден.

В добровольном порядке задолженность по договору аренды, по договору на возмещение затрат, начисленная неустойка, а также убытки ответчиком не уплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Распоряжением главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, рабочие дни с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор судебной практики № 2), разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, но не освобождает от уплаты арендных платежей в полном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы в 2020 году по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В пункте 2 указанных Требований отражено, отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В пункте 3 Требований определено, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными при ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, что основная деятельность ответчика (арендатора) – «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (код ОКВЭД 56.29), относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что сторонами договора не достигнуто соглашение об отсрочке уплаты либо об уменьшении размера арендной платы на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом, Правительством Республики Карелия 22.04.2020 принято постановление № 158-П «О некоторых вопросах аренды государственного имущества», в соответствии с которым установило следующее.

Освободить от уплаты арендных платежей по договорам аренды государственного имущества Республики Карелия, составляющего государственную казну Республики Карелия (в том числе земельных участков) за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года включительно арендаторов: субъектов малого и среднего предпринимательства, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих виды деятельности в отраслях экономики Республики Карелия, в наибольшей степени пострадавших от введенных мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), перечень которых утвержден постановлением Правительства Республики Карелия от 23 апреля 2020 года № 169-П. Освобождение от уплаты указанных арендных платежей осуществляется при наличии документов, подтверждающих использование соответствующего имущества для осуществления указанного в настоящем пункте вида деятельности (видов деятельности) (подпункт «а» пункта 1).

Уменьшить размер арендной платы на 50 процентов по договорам аренды государственного имущества Республики Карелия, составляющего государственную казну Республики Карелия (за исключением земельных участков), за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года включительно иным арендаторам, не указанным в пункте 1 настоящего постановления (пункт 2).

Предоставить отсрочку уплаты арендных платежей по договорам аренды государственного имущества Республики Карелия, составляющего государственную казну Республики Карелия (в том числе земельных участков), арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и некоммерческим организациям за период с 12 марта по 1 октября 2020 года на срок, предложенный арендатором, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В отношении задолженности, возникшей с 12 марта 2020 года, на период предоставления отсрочки уплаты арендных платежей начисление пени и штрафных санкций по договорам аренды не производить (пункт 3).

Органам исполнительной власти Республики Карелия рекомендовать подведомственным им государственным учреждениям Республики Карелия и государственным унитарным предприятиям Республики Карелия освободить от уплаты арендных платежей по договорам аренды государственного имущества Республики Карелия, закрепленного на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за такими государственными учреждениями Республики Карелия и государственными унитарными предприятиями Республики Карелия, арендаторов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящего постановления, за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года включительно, арендаторов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления, за период с 1 мая по 31 декабря 2020 года включительно; уменьшить размер арендной платы на 50 процентов по таким договорам аренды иным арендаторам, не указанным в пункте 1 настоящего постановления, за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года включительно (пункт 5.1).

Исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, в том числе Требований и постановления Правительства РК № 158-П, суд приходит к выводу, что Общество подлежит освобождению от уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 88132 руб. 50 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 200000 руб., освобождению от оплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, возникновением в связи с освобождением от уплаты арендных платежей переплаты, которая должна быть учтена в периоде с июля по сентябрь 2020 года размер задолженности ответчика по арендным платежам за период с октября по 18.01.2021 года составляет 96988 руб. 95 коп. Таким образом, в части задолженности по арендной плате иск подлежит удовлетворению на сумму 96988 руб. 95 коп. В остальной части иска по взысканию арендных платежей суд отказывает.

Основания для предоставления отсрочки по арендным платежам за период с 01.07.2020 по 01.10.2020 отсутствуют, в связи с фактическим отсутствием задолженности за указанный период.

Поскольку в связи с введением на территории Республики Карелия режима повышенной готовности Общество, деятельность которого отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, не имело возможность в том же объеме использовать арендованное имущество, при этом деятельность Общества (питание сотрудников и студентов Колледжа) не была запрещена, суд не усмотрел правовых оснований для дополнительного уменьшения размера арендной платы. Доказательств невозможности использования арендованного имущества начиная с 01.07.2020 и до даты расторжения договора, даже с учетом издания Колледжем приказов о переводе студентов на дистанционное обучение, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом на основании пункта 13 договора аренды начислена неустойка за период с 11.01.2020 по 17.05.2022 в размере 146933 руб. 57 коп.

Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

В этой связи иск в части взыскания неустойки на сумму задолженности по требованиям в период с апреля по октябрь 2020 года (с учетом освобождения от уплаты платежей и периода отсрочки) удовлетворению не подлежит.

Довод истца о возможности начисления неустойки после 01.01.2021 основан на неверном толковании норм права и прямо противоречит подпункту «в» пункта 3 Требований.

Более того, суд принимает во внимание, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ООО «Северпродукт» предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, что по смыслу подпункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание с Общества неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с октября 2020 года по 18.01.2021 года, начиная с 08.01.2021 по 17.05.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда неустойка с 08.01.2021 по 17.05.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору аренды составила в сумме 48009 руб. 53 коп.

Кроме того, учитывая несвоевременное внесение арендных платежей за период с января по март 2020 года, истец вправе взыскать с ответчика договорную неустойку, начиная с 11.01. 2020 по 05.04.2020. По расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 4906 руб. 05 коп.

Итого размер неустойки по договору аренды составляет 52915 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание возражения истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал согласованный в договоре аренды размер неустойки (0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки) чрезмерным.

Исходя из принципа соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 26500 руб. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

В остальной части требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды удовлетворению не подлежит.

Поскольку на территории Республики Карелия не установлено положений, освобождающих арендаторов государственного имущества от оплаты коммунальных услуг и (или) расходов на содержащие арендуемого имущества, принимая во внимание положения подпункта «е» пункта 3 Требований, а также не представление Обществом доказательств оплаты расходов по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019 на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости за период с 01.01.2020 по 26.12.2020, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 550073 руб. 01 коп. задолженности по указанному договору.

При этом, вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается факт несения соответствующих расходов истцом в спорный период в отношении объекта аренды. Невозможность пользования арендованным имуществом по каким-либо причинам не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по заключенному договору, с требованием об уменьшении платежей, предоставлении отсрочки уплаты либо о расторжении договора на возмещение затрат ответчик к истцу не обращался, акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей по договору на возмещение затрат, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 11.01.2020 года по 17.05.2022 года составляет 165689 руб. 20 коп.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из единой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на конец расчетного периода (по состоянию на 17.05.2022 года ставка составляет 14%), что соответствует положениям пункта 5.1 договора на возмещение затрат.

Вместе с тем, с учетом введенного с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, сумма неустойки, начисленная за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 и за период с 08.01.2021 по 17.05.2022, по расчету суда составила 129552 руб. 85 коп.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для уменьшения размера неустойки по договору на возмещение затрат на основании статьи 333 ГК РФ судом в данном случае не установлено.

Ссылка ответчика на то, что Общество должно быть полностью освобождено от исполнения обязательств как по договору аренды так и по договору на возмещение затрат, в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств - введением режима самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом отклоняется.

По смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что деятельность ответчика действительно была включена в перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и с учетом этого законодателем Обществу была предоставлена мера поддержки в виде освобождения от уплаты арендных платежей, а также не начисления неустойки за определенные периоды (отсрочка платежей, мораторий на начисление санкций) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, и освобождения Общества от уплаты предусмотренных договорами платежей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая соответствующее заявление истца, суд присуждает к взысканию неустойку, начисляемую по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в размере 212152 руб. 72 коп.

В обоснование данного требования истец указывает следующие обстоятельства.

Основанием для выставления в адрес Колледжа счетов на компенсацию затрат за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в городскую систему канализации послужил произведенный 14 октября 2020 представителем АО «ПКС-Водоканал» отбор проб сточных вод, отводимых истцом в централизованную систему водоотведения. По результатам отбора проб составлен акт № 451 от 14.10.2020.

В протоколе измерений № 387к-20 от 27.10.2020 зафиксировано превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а именно - жиров, БПК5, взвешенных веществ, ХПК.

В адрес истца организацией ВКХ выставлены счета на оплату за негативное воздействие на работу системы водоотведения и за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в городскую систему канализации на общую сумму 212152 руб. 72 коп., которые оплачены.

Превышение показателей является результатом несоблюдения действующих санитарных норм при организации общественного питания. В период проведения отбора сточных вод на базе учебного корпуса организацией, осуществляющей указанный вид деятельности, являлось ООО «Северпродукт».

Ответчик, возражая относительно данного требования истца, указывает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку система канализации в арендуемом помещении не оборудована жироуловителями.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание цель использования арендуемого помещения – размещение пункта общественного питания, характер деятельности ответчика (обеспечение общественным питанием), суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке регресса. Размер убытков (212152 руб. 72 коп.) документально подтвержден. В указанной части иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства иск Колледжа подлежит удовлетворению частично с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Госпошлина, в связи с увеличением суммы иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северпродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1015267 руб. 53 коп., из которых: 96988 руб. 95 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды № 34 от 01.09.2018 года за период с октября 2020 года по 18.01.2021 года и 26500 руб. – договорная неустойка по состоянию на 17.05.2022 года; 550073 руб. 01 коп. – задолженность по договору № 38-ВЗ от 01.09.2018 года на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости за период с февраля 2020 года по 18.01.2021 года и 129552 руб. 85 коп. - договорная неустойка по состоянию на 17.05.2022 года; 212152 руб. 72 коп. – убытки, а также 20628 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскание неустойки, предусмотренной договором аренды № 34 от 01.09.2018 года на сумму долга 96988 руб. 95 коп., и договором № 38-ВЗ от 01.09.2018 года на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости на сумму долга 550073 руб. 01 коп. производить, исходя из ставки, установленной условиями договоров, начиная с 18.05.2022 года, по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4055 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Михайлова А.В.