Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-51570/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51570/2024
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ДУЭТ», ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: 1. ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, 2. Закрытое акционерное общество "Первая мебельная фабрика"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Космос" ОГРН 1157847356370

о взыскании

при участии от

истца: ФИО2, доверенность от 21.08.2024

ответчика: 1. ФИО3 доверенность от 09.01.2025 2. ФИО4 доверенность от 21.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи № М360-231101-21 от 19.03.2024 расторгнутым, взыскании 2 290 593 руб. 20 коп. предоплаты, 113 152 руб. 79 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Первая мебельная фабрика".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Космос".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Закрытого акционерного общества "Первая мебельная фабрика" в пользу истца 1 585 189 руб. 00 коп. невозвращенной предоплаты, 113 152 руб. 79 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 41 019 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От Закрытого акционерного общества "Первая мебельная фабрика" поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просит обязать ООО «Дуэт» принять от ЗАО «Первая мебельная фабрика» готовый к передаче товар по договору купли-продажи №М360-231101-21 от 19.03.2024, взыскать с ООО «Дуэт» стоимость хранения в размере 177 541 руб. 13 коп. непринятого товара по договору купли-продажи № М360- 231101-21 от 19.03.2024, 63 877 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании 14.02.2025 ЗАО «Первая мебельная фабрика» уточнило заявленные требования, просило обязать ООО «Дуэт» принять от ЗАО «Первая мебельная фабрика» готовый к передаче товар по договору купли-продажи №М360-231101-21 от 19.03.2024, взыскать с ООО «Дуэт» стоимость хранения непринятого товара в размере 184 000 руб. за период с 10.08.2025 по 10.02.2025.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.02.2025 ООО «Дуэт» поддержало исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражало. ЗАО «Первая мебельная фабрика» поддержало встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражало. ИП ФИО1 поддержал доводы ЗАО «Первая мебельная фабрика».

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

От лица ЗАО «Первая мебельная фабрика», дилер ИП ФИО1 заключил договор купли - продажи № М360-231101-21 от 19.03.2024 г. по которому должен был быть поставлен (подготовлен) Товар, согласно спецификации. Права и обязанности по сделки возникали непосредственно у ЗАО «Первая мебельная фабрика».

Согласно п. 3.1 Договора Мебель и мебельные комплектующие по Спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего договора, Спецификации и внесения Покупателем оплаты согласно п. 2.3. настоящего договора. Товар не передается до оплаты 100% его стоимости. Указанный в настоящем пункте срок готовности может быть увеличен Продавцом в одностороннем порядке на условиях и в пределах, определенных в Условиях (вплоть до 3-х месяцев).

08.05.2024 г. ООО «Дуэт» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товаров на сопутствующие товары - бытовую технику, столешниц из искусственного камня, на общую сумму 843 034,02 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что товар оплачивается в порядке 100% предоплаты. Товар должен быть подготовлен Продавцом к передаче Покупателю в течение 30 рабочих дней с момента оплаты. В случае, если Товар (часть Товара) является закупным (т.е. отсутствует на складе Продавца на момент заключения настоящего Соглашения), срок готовности к передаче Товара может быть увеличен на 90 дней, о чем Покупатель ознакомлен и с чем согласен.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Покупатель обязуется согласовать доставку или организовать самовывоз Товара со сроком не позднее 21календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности заказа. При несвоевременной приёмке и/иди вывозе Товара, Покупатель обязан оплатить хранение Товара на складе Продавца из расчёта 1000 (Одна тысяча) рублей, закаждый день хранения.

15.05.2024 г. ООО «Дуэт» был заключён предварительный договор купли - продажи № М360-240506-21, также на кухонную мебель со сроком заключения основного договора - 3 месяца (до 15.08.2024 г ).

09.02.2024г. платежным поручением №24 истец перечислил 100% предоплату по договору купли-продажи М360-231101-21 от 19 марта 2024, дополнительному соглашению и предварительному договору в сумме 2 290 593 рублей.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что ООО «Дуэт» перестало согласовывать условия основного договора, отказался согласовывать вывоз мебели по первому договору М 360-231101-21 от 19.03.2024 г. и по истечению срока необходимого для заключения основного договора по предварительному договору М360-240506-21 от 15.05.2024 г., а именно 15.08.2024 г. сумма обеспечения была возвращена Покупателю.

17.07.2024 года, посредством телефонного звонка (запись звонка заслушана в судебном заседании 14.02.2025) истцу было сообщено о готовности товара к передаче 18.07.2024г. Однако, в беседе с оператором истец сообщил об отсутствии интереса по причине приобретения аналогичного Товара у другого лица.

ООО «Дуэт» обратился в суд с настоящим иском о взыскании аванса, ссылаясь на то, что оплаченный им товар не был поставлен в срок, установленный договором. Истец также указывал, что ФИО5, подписывавший договор купли-продажи 19.03.2024г., собственноручно предоставил истцу гарантийное письмо, которым гарантировал, что товар по спецификации М360-231101-21 от 19 марта 2024г., будет доставлен покупателю 31 мая 2024года.

Во встречном иске ЗАО «Первая мебельная Фабрика» указывает, что товар был им изготовлен в срок (с учетом предусмотренного п. 3.1 договора условия о возможных увеличениях сроков изготовления до 3х месяцев).

ЗАО «Первая мебельная Фабрика» просит обязать ООО «Дуэт» принять от ЗАО «Первая мебельная фабрика» готовый к передаче товар взыскать с ООО «Дуэт» стоимость хранения по п. 3.3 Договора.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае, по мнению истца, срок исполнения договора истекал 19.06.2025, поскольку применение сторонами в пункте 3.1 Договора купли-продажи № М360-231.101-21 в предложении предлога "до" при наличии уточняющего слова «вплоть» подразумевает, что срок должен истекать в последний день, предшествующий соответствующей дате подписания/заключения данного договора.

Суд не соглашается с данной трактовкой условия о сроке, содержащегося в п. 3.1. В данном случае указанным пунктом предусмотрено, что срок готовности может быть увеличен Продавцом в одностороннем порядке вплоть до 3-х месяцев, по истечению 40дневного срока, указанного в первом предложении пункта 3.1. Таким образом, срок исполнения договора истекал 20.08.2024 (19.03.2024 +40 дней = 20.05.2024 + 3 мес = 20.08.2024).

Учитывая, что продавец известил истца о готовности товара к поставке 17.07.2024 года, посредством телефонного звонка (запись звонка заслушана в судебном заседании 14.02.2025), суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушен срок исполнения обязательств по договору.

Суд также отмечает, что несмотря на то, что истец утверждает, что срок исполнения договора истек 19.06.2024, исковое заявление в суд было направлено 06.06.2024, из чего следует, что истец не имел намерения ожидать даже истечения того срока исполнения, который сам признавал.

Истцом заявлено о фальсификации копии письма № 28/06-24, копии Дополнительного соглашения к договору купли-продажи №М360- 23101-21 от 08.05.2024, копии предварительного договора купли-продажи №М360- 240506-01 от 15.05.2024.

Поскольку требования по предварительному договору купли-продажи №М360- 240506-01 от 15.05.2024 истцом не заявляются, ходатайство в данной части не рассматривается судом.

В отношении Дополнительного соглашения к договору купли-продажи № М360-23101-21 от 08.05.2024г, о приобретении бытовой техники к приобретённой кухни, ответчик пояснил, что данный документ у него имеется только в скан - копии, подгруженной Дилером ИП ФИО1 в системе «Битрекс 24».

При этом Истец сам указывает, что данное соглашение было заключено (с этим же предметом) с ООО «Космос» в феврале 2024 года. Генеральный директор и учредитель, и ООО «Космос» и ООО «Дуэт» одно и тоже лицо - ФИО6 При этом полученный от Продавца счёт на приобретение бытовой техники был оплачен 09.02.2024 г со счёта истца (ООО «Дуэт»), вместе с оплатой по договору на приобретение мебели и оплатой по предварительному договору, всего сумма 2290593,20 рублей.

Кроме того, по заявлению самого истца 26.03.2024 г состоялся обмен подписанными документами купли-продажи и спецификации, соответственно наименованию плательщика, то есть покупателем, стал поименован ООО «ДУЭТ», а не ООО «КОСМОС».

Из представленной скан-копии дополнительного соглашения усматривается, что со стороны истца имеется подпись ФИО6 и печать ООО «Дуэт».

При таком положении суд соглашается с мнением ответчика о том, что обязанным лицом по Дополнительному соглашению к договору купли-продажи № М360-23101-21 от 08.05.2024г является истец.

В отношении письма от 28.06.2024 № 28/06-24 ответчик подтвердил, что оно действительно не было отправлено немедленно после его подписания. Данное письмо не изменило условия о сроке по сделке, а носило информационный характер.

Суд отмечает, что сам по себе факт наличия или отсутствия указанного письма не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В отношении встречного иска суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Поскольку договором поставки № М360-231101-21 от 19.03.2024 предусмотрено условие о приемке товара покупателем (п. 3.3), требование ЗАО «Первая мебельная фабрика» об обязании ООО «Дуэт» принять товар подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременной приёмке и/иди вывозе Товара, Покупатель обязан оплатить хранение Товара на складе Продавца из расчёта 1000 (Одна тысяча) рублей, закаждый день хранения.

ЗАО «Первая мебельная фабрика» просит взыскать с ООО «Дуэт» стоимость хранения непринятого товара в размере 184 000 руб. за период с 10.08.2025 по 10.02.2025.

Расчет требований проверен судом и признан верным.

При таком положении требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Дуэт».

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДУЭТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, принять от Закрытого акционерного общества "Первая мебельная фабрика" ИНН <***>, ОГРН <***>, готовый к передаче товар по договору купли-продажи № М360-231101-21 от 19.03.2024 и дополнительному соглашению к нему от 08.05.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества "Первая мебельная фабрика" ИНН <***>, ОГРН <***>, 184 000 руб. стоимости хранения товара за период с 10.08.2025 по 10.02.2025, 64200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.